Судья Осипов А.А.. Дело № 33-1412
Кассационное определение
10 мая 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Сухарева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соловьевой И.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Соловьевой И.В. и её представителя без специальных полномочий Басловяк О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя «Управление торговли Московского военного округа» (далее - ОАО «УТ МВО») Чикина Ю.Л., просившего отказать в удовлетворении жалобы,
установила:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года с Соловьевой И.В. в пользу ОАО «УТ МВО» взыскано: в возмещение материального ущерба - <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по госпошлине <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В кассационной жалобе Соловьева И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (ст. 243 ч. 1 п. 1 ТК РФ).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 перечни таких должностей и работ утверждены Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Вместе с тем, истец-работодатель обязан доказать суду противоправность действий (бездействия) работника, причинение прямого действительного ущерба и причинную связь таких действий (бездействия) с наступившим ущербом, а работник-ответчик может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет, что ущерб возник не по его вине.
Из материалов дела следует, что Соловьева И.В. с 29 июня 2010 года по 23 ноября 2010 года работала в должности заведующей магазином №8 обособленного подразделения №21 ОАО «УТ МВО»; в день приёма на работу с ней заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности; она ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазином; уволена с занимаемой должности по ч.1 п.7 ст. 81 ТК РФ. Распоряжением от 3 ноября 2010 года назначено проведение инвентаризации ценностей и расчётов в магазине №8; выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, о чем составлены инвентаризационная опись и акт. Не согласившись с недостачей Соловьева И.В. попросила провести проверку документации, которая была проведена и выявлена недостача на сумму <данные изъяты> а также по кассе выявлены излишки денежных средств на сумму <данные изъяты> Впоследствии истцом удержано из зарплаты ответчицы <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба. Возмещать полностью причиненный недостачей ущерб ответчица отказалась (л.д.7-12, 13-53).
Факт недостачи в ходе судебного заседания ответчица не оспаривала, при этом причины её образования объяснить точно не могла, предполагала, что в период ее отсутствия в магазине кто-то посторонний похитил материальные ценности; просила учесть, что в сентябре 2010 года она сама вместе со своей знакомой пересчитывала товар, недостачи не выявила; работодатель не обеспечил охрану магазина.
Суд пришёл к правильному выводу, что поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 56,67 ТК РФ судом установлено, что ответчица работала заведующей магазином №8; обслуживала товарно-материальные ценности; с ней был заключен договора о полной индивидуальной материальной ответственности (ст.ст.242-244 ТК РФ); ущерб истцом подтверждён, а в соответствии с ч.1 ст.56 ТК РФ ответчица доказательств суду возникновения ущерба не по её вине не представила, то она несёт полную материальную ответственность, и правомерно удовлетворил заявленный иск.
Доводы жалобы Соловьевой И.В. в той части, что она была переведена на должность продавца указанного магазина, и, что в связи с этим с нею 29 сентября 2010 года был заключён срочный трудовой договор, но не был перезаключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; что она должна нести ответственности на основании ст. 241 ТК РФ, несостоятельны, поскольку с такой датой договора в материалах дела не имеется. Кроме того, исходя из протокола судебного заседания от 18-21 марта 2010 года, Соловьева И.В. указывала, что при приёме на работу, ей предложили должность заведующей магазином №8, она согласилась, подала заявление о приёме на работу, подписала трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.126 – обратная сторона). Принята на работу ответчица по её личному заявлению и уволена с должности заведующей магазином №8. Данные приказы она не оспаривала. Ознакомлена Соловьева И.В. с должностной инструкцией заведующей магазином, что ею в ходе рассмотрения дела подтверждено.
Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что истцом не было обеспечена надлежащая охрана магазина; что она сообщала истцу о необходимости усиления запорных устройств магазина; что в магазин, возможно, было свободно проникнуть, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.
Довод жалобы Соловьевой И.В. о том, свидетель Акуленко С.А. дал показания в суде первой инстанции о том, что в магазин можно свободно проникнуть, не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что причиной недостачи явилось проникновение в магазин посторонних. Доказательств проникновения в магазин посторонних лиц Соловьевой И.В. при рассмотрении дела не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции. Это только предположение как самой ответчицы, о чём она указывала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и указанного свидетеля. Однако суд не может строить своё решение на предположениях.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда.
С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Ирины Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: