Судья Яворская Т.Е. Дело № 33 - 1414
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савенковой О.С. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Савенковой О.С. и её представителя Кононова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Шеманина В.М. – Ильина Н.А. и Райкиной Н.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы,
установила:
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2011года Савенковой О.С. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение этого же суда от 01 декабря 2010 года о возврате кассационной жалобы на решение суда от 25 октября 2010 года.
В частной жалобе Савенкова О.С. просит отменить определение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Статья 107 (части 1, 3) ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Таким образом, по смыслу указанных норм ГПК РФ, течение десятидневного срока для обжалования судебного постановления суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из представленных материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 25 октября 2010 года, в котором было постановлено решение по настоящему делу и оглашена его резолютивная часть, участвовали Савенкова О.С. и её представитель по доверенности Кононов С.В., знающие о принятом решении; судом было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 29 октября 2010 года (пятница) (л.д.203-207); мотивированное решение изготовлено в установленный ст.199 ГПК РФ срок, поскольку в понедельник, 01 ноября 2010 года, оно получено представителем истца, что подтверждается распиской в получении.
02 ноября 2010 года представитель Савенковой О.С. по доверенности Кононов В.С. получил копию решения суда, что подтверждается его распиской. 10 ноября 2010 года указанный представитель ознакомился с материалами дела, произвёл его фотографирование (л.д.219).
11 ноября 2010 года - последний день подачи кассационной жалобы.
До указанного времени Савенкова О.С. и её представитель не были лишены возможности подать кассационную жалобу, отвечающую требованиям ст. 339 ГПК РФ, как это предусмотрено законом.
Однако, 11 ноября 2010 года Савенковой О.С., через представителя, подана не мотивированная кассационная жалоба, которая не оплаченна госпошлиной.
13 ноября 2010 года определением судьи кассационная жалоба оставлена без движения до 26 ноября 2010 года для исправления недостатков. В этот же день копия определения направлена заявительнице. Данное определение заявительницей не оспаривается.
01 декабря 2010 года судья приняла определение о возврате кассационной жалобы Савенковой О.С. в связи с неисполнением определения от 13 ноября 2010 года. 02 декабря 2010 года копия определения суда направлена в адрес Савенковой О.С.
23 декабря 2010 года в связи с не поступлением в адрес суда мотивированной кассационной жалобы Савенковой О.С. и частных жалоб на определения суда, истцу направлены копии решения суда для исполнения (л.д.232-233).
Направленные в адрес Савенковой О.С. документы из суда после 13 ноября 2010 года в суд не возвращены.
Спустя длительный период времени (более четырёх месяцев) после вынесения решения суда и сдачи дела в канцелярию, только 09 марта 2011 года в суд поступила частная жалоба Савенковой О.С. на определение судьи от 01 декабря 2010 года, где заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы и приложена кассационная жалоба на решение суда от 25 октября 2010 года с датой составления 03 марта 2011 года (л.д.237-238, 239-248).
При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, Савенковой О.С. не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно признал действия Савенковой О.С. после получения мотивированного решения, как злоупотребление правом на оспаривание принятых судом судебных актов (ст. 339 ГПК РФ, она, не имея уважительных причин, подала не мотивированную кассационную жалобу, не оплатила государственную пошлину, не обжаловала в установленный законом срок принятое судьей 01 декабря 2010 года определение.
Кроме того, в течение трёх месяцев со дня подачи не мотивированной кассационной жалобы, вообще не проявляла интереса к движению дела.
Довод жалобы Савенковой О.С. в той части, что определения суда - от 13 ноября, 18 ноября и 01 декабря 2010 года в её адрес не высылались, несостоятельны, опровергаются материалами дела. В адрес суда указанные документы не возвращены. Следует отметить, что Савенковой О.С. аналогичным образом направлялось определение суда от 24 марта 2011 года, однако его направление она не оспаривает.
В то же время, Савенкова О.С. не указывает, что она не могла подать в установленный законом срок мотивированную кассационную жалобу и оплатить госпошлину.
Вместе с тем, государственную пошлину Савенкова О.С. оплатила 16 ноября 2010 года (л.д.239), а кассационную жалобу подала только 09 марта 2011 года.
Ссылка Савенковой О.С. в жалобе на то, что она не участвовала в судебном заседании 24 марта 2011 года, поскольку не была извещена о дне слушания, несостоятельна, так как согласно материалам дела она извещалась о времени и месте судебного заседания (л.д.251), однако её неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ст.112 ГПК РФ).
Кроме того, в частной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска Савенковой О.С. срока на подачу частной жалобы, которые она желала представить суду первой инстанции 24 марта 2011 года, и которые надлежало оценить суду первой инстанции.
Уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01 декабря 2010 года Савенковой О.С. не представлено и в суд кассационной инстанции.
Не усматривает кассационная инстанция нарушений судом первой инстанции ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при принятии определения 24 марта 2011 года, поскольку указанная статья не предусматривает нарушение прав другой стороны в пользу которой состоялось решение суда тогда, когда проигравшая сторона, без уважительных причин, в установленный законом срок, не обжалует принятые по делу судебные акты.
Кассационная инстанция считает, что для того чтобы с точки зрения указанной статьи Конвенции признать её нарушение, в действиях сторон не должно быть злоупотребления правом.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Савенковой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи