Судья Ерченко Л.Ю. дело №33-1633
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года. г. Смоленск.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Мареенковой Н.А., Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернявского С.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Чернявской Н.Н. к Чернявскому С.В. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Чернявская Н.Н. обратилась в суд с иском к Чернявскому С.В. о признании договора дарения недействительным, указав, что она является инвалидом, имеет ряд заболеваний, престарелый человек, получает небольшую пенсию, самостоятельно себя обслуживать не может, поэтому весной 2007 года предложила сыну Чернявскому С.В. в обмен на пожизненный уход передать ему в собственность принадлежащую ей комнату. Сын согласился, привез ее в регпалату, где они подписали договор, который она, доверяя сыну, не читала, а также не читала ввиду плохого зрения и плохого самочувствия. Вначале сын относился к ней хорошо, а в прошлом году изменил свое отношение к ней, перестал помогать. Только тогда она узнала, что подписала договор дарения комнаты, вместо договора пожизненной ренты. Поскольку сын ввел ее в заблуждение, обманул, просила признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Чернявский С.В. и его представитель Гасанбегова Л.В. иск не признали. Инициатором заключения договора дарения была сама истица.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 марта 2011 года признан недействительным договор дарения комнаты №... в доме ... ..., заключенный года между Чернявской Н.Н. и Чернявским С.В.
За Чернявской Н.Н. признано право собственности на указанную комнату.
Признано недействительным свидетельство о регистрации права собственности на комнату от 17 мая 2007 года за Чернявским С.В.
В кассационной жалобе Чернявский С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не уточнил основание иска – заблуждение, обман. Отсутствие конкретного основания свидетельствует о надуманности доводов, изложенных в исковом заявлении. Воля истицы была направлена именно на заключение договора дарения, а затем, под влиянием предприимчивых «доброжелателей» изменилась. Он был неплохим сыном и разрыв их отношений – это желание самой истицы, что могли бы подтвердить свидетели. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А. и Б. не нашли оценки в решении.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения Чернявской Н.Н. и ее представителя Девкина В.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2007 года между Чернявской Н.Н. и Чернявским С.В. заключен договор дарения вышеуказанной комнаты.
На момент заключения сделки Чернявская достигла возраста 77 лет, являлась инвалидом 3 группы, имела ряд заболеваний, в том числе заболевания глаз, нуждалась в постороннем уходе.
С целью получения посторонней помощи и ухода, Чернявская предложила сыну Чернявскому С.В. приватизировать комнату на нее и заключить договор пожизненного содержания, и, доверяя сыну, а также по причине плохого зрения, договор не читала.
Поскольку волеизъявление истицы было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, и при этом она не имела намерения лишаться права собственности на жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о признании сделки недействительной.
Истицей было заявлено основание признания сделки недействительной – заблуждение, а в силу возраста и состояния здоровья она могла заблуждаться относительно природы сделки.
Показания свидетелей А. и Б. не приведены в решении суда, однако данные свидетели ничего не пояснили по поводу состоявшейся между сторонами сделки, указали только, что в последнее время отношения между истицей и ответчиком ухудшились.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Чернявского С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: