Судья Асеев М.С. Дело № 33-1688
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Бобриковой Л.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бирюкова А.А. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Бирюков А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 18.05.2010 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.07.2010 г. и определение судьи Смоленского областного суда от 09.11.2010 г., указав, что срок обращения пропущен по уважительной причине, так как он неоднократно обращался с надзорными жалобами в суды надзорной инстанции – Смоленский областной суд и Верховный Суд РФ, где они находились в течение разного периода времени.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.04.2011 г. Бирюкову А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
В частной жалобе Бирюков А.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что судом не было учтено время нахождения надзорных жалоб в судах надзорной инстанции, которое при исчислении процессуального срока не учитывается. Кроме того, вывод суда о том, что определение судьи Смоленского областного суда от 09.11.2010 г. не подлежит обжалованию в порядке ст. 376 ГПК РФ, ошибочный.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
При исчислении названного срока время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции не учитывается (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 18.05.2010 г. ЗАО «Райффайзенбанк» в иске к Бирюкову А.А. о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами отказано, встречный иск Бирюкова А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Кассационным определением Смоленского областного суда от 20.07.2010 г. данное решение в части отказа ЗАО «Райффайзенбанк» в иске к Бирюкову А.А. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационное определение Смоленского областного суда от 20.07.2010 г. и решение Сафоновского городского суда от 18.05.2010 г. в части встречного иска Бирюкова А.А. вступили в законную силу 20.07.2010 г. (ст. 367 ГПК РФ).
С учетом положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для подачи жалобы на указанные постановления в суд надзорной инстанции истек 20.01.2011 г.
Из материалов дела также следует, что 15.10.2010 г. на указанные судебные постановления Бирюковым А.А. была подана надзорная жалоба в президиум Смоленского областного суда. Определением судьи Смоленского областного суда от 21.10.2010 г. надзорная жалоба была возвращена Бирюкову А.А. в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. После уплаты государственной пошлины надзорная жалоба была повторно направлена в президиум Смоленского областного суда. Определением судьи Смоленского областного суда от 09.11.2010 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Определение судьи получено Бирюковым А.А. 11.11.2010 г.
Представителем Бирюкова А.А. на решение суда от 18.05.2010 г. и кассационное определение от 20.07.2010 г. в Верховный Суд РФ была направлена надзорная жалоба, которая определением судьи Верховного Суда РФ от 16.02.2011 г. возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что копия доверенности представителя заверена ненадлежащим образом.
17.03.2011 г. в суд поступило ходатайство Бирюкова А.А. о восстановлении процессуального срока с приложением надзорной жалобы, адресованной в Верховный Суд РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Бирюкова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не учел, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно.
Время рассмотрения надзорной жалобы Бирюкова А.А. и его представителя в президиуме Смоленского областного суда, а затем в Верховном Суде РФ судом не установлено, какой конкретно период она находилась на рассмотрении в этих судебных инстанциях в определении не указано.
Поэтому невозможно сделать правильный вывод о том, пропущен процессуальный срок или нет.
При таком положении определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПКРФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: