Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-1518
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С. В. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маевского И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения представителя истицы Костиной Н.Ю. – Владимирова В.В., просившего оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2011 года иск Костиной Н.Ю. удовлетворен: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Костиной Н. Ю. взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> с начислением на сумму основного долга <данные изъяты> 7,75% годовых, начиная с 18 ноября 2011г. по день фактической уплаты денежных средств, с перечислением суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> на расчётный счёт, открытый на имя Костиной Н.Ю. у выгодоприобретателя по договору страхования - ОАО ...
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маевский И.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит те же основания, что и в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Судом установлено, что 02 июля 2010 года между Костиной Н.Ю. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключён договор добровольного страхования транспортного средства -а/м <данные изъяты>, по страховым рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму <данные изъяты>
Выгодоприобретателем по договору являлось ОАО ... в соответствии с кредитным договором от 20 февраля 2008 года.
В период действия договора страхования произошёл страховой случай -принадлежащий истице автомобиль в период времени с 13 часов 11 августа 2010 года по 15 часов 18 февраля 2010 года похищен с охраняемой стоянки ...; по данному факту Следственным Отделом 07 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело, производство предварительного следствия по которому 07 ноября 2010 года приостановлено.
19 августа 2010 года истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе, подтверждающие наступление страхового случая.
Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» свои обязательства по договору перед истицей не выполнило, от выплаты страхового возмещения уклоняется, мотивируя тем, что истицей не заключено соглашение о передаче автомашины в случае её обнаружения, и не представлено постановление о приостановлении предварительного следствия.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведённых норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Удовлетворяя требования Костиной Н.Ю., суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик отказывает истице в выплате страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. Перечень документов, предоставляемых страховщику при наступлении страхового случая, определён п. 8.1.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, где нет обязанности предоставления страхователем постановления о приостановлении предварительного следствия.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, что они запрашивали у истицы данный документ, и, что истица отказалась подписать соглашение между сторонами на основании п. 8.1.5. Правил.
Исходя из изложенного доводы жалобы относительно не предоставления истицей доказательств заключения с ответчиком письменного соглашения, постановления о приостановлении предварительного следствия, времени исчисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ, несостоятельны, поскольку суд дал в решении оценку по данным возражениям ответчика исходя из представленных сторонами доказательств. Оснований для её переоценки кассационная инстанция не усматривает.
Также является и несостоятельным довод жалобы в той части, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы в счёт возмещения расходов на представителя 7000 руб.
Представленная истицей суду первой инстанции квитанция об оплате расходов на представителя на сумму 10000 руб. (л.д.85), а также участие представителя истицы в судебных заседаниях по делу, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что денежные расходы в качестве оплаты услуг представителя имели место по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определённым судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истицы расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям законодательства, в частности, ст. 100 ГПК РФ, основаны на материалах дела.
Довод кассационной жалобы о том, что истицей не соблюдён досудебный порядок урегулировании спора, не может служить основанием для отмены решения суда, так как для данной категории дел федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а какого-либо договора, предусматривающего досудебный порядок его урегулирования, суду не представлено.
В связи с этим, оснований для оставления заявления истицы без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маевского И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: