Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33 – 1507
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Фурман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Вираж» Двигуна Г.Ю. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ООО «Вираж» Двигуна Г.Ю., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 апреля 2011года ООО «Вираж» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение этого же суда от 06 декабря 2010 года, которым требования Галайдина С.Р. о возмещении убытков удовлетворены и с ООО «Вираж» в пользу истца взыскано <данные изъяты>
В частной жалобе представитель ООО «Вираж» Двигун Г.Ю. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела исходя из доводов частной жалобы и объяснений представителя ООО «Вираж» Двигуна Г.Ю., судебная коллегия находит принятое определение подлежащим отмене, поскольку оно принято с грубым нарушением норм процессуального права.
В силу требований ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла, придаваемому ему статьёй 373 ГПК РФ, рассмотрение частных жалоб судом кассационной инстанции происходят в порядке, установленном в том числе и для рассмотрения кассационных жалоб.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
В суде кассационной инстанции представитель ООО «Вираж» приобщил копию обжалуемого определения, содержание которого не совпадает с содержанием определения от 06 апреля 2011 года, имеющегося в материалах дела, пояснив, что данная копия получена им как участником процесса для сведения.
Приобщённая к материалам дела копия определения заверена судьёй надлежащим образом, имеет существенные разночтения с оригиналом, которые нельзя признать опиской либо ошибкой.
При таких обстоятельствах определение Ярцевского горсуда от 06 апреля 2011 года нельзя признать законным, поскольку невозможно установить, какой конкретно судебный акт был постановлен в совещательной комнате.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий Судьи