Судья Иванов Д.Н. дело №33-1741
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Калининой А.В., Мареенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АТД-Смоленск» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 марта 2011 года по делу по иску Винихина А.В. к ООО «АТД-Смоленск» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Винихин А.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что 08.02.2010 года он приобрел у ответчика автомобиль ... стоимостью ... руб. В период гарантийного срока был обнаружен дефект – загорается сигнализатор неисправности электроснабжения и происходит сбой электрооборудования, в результате чего эксплуатировать автомобиль невозможно. 11 и 17 мая, 09 и 19 июня 2010 года он обращался к ответчику с просьбой устранить неисправность, которая не устранена, с 19 июля 2010 года автомобиль находится у ответчика. Просил взыскать стоимость автомобиля, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, за услуги юриста ... руб., упущенную выгоду в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., убытки по КАСКО и ОСАГО, расходы по тонировке стекол в сумме ... руб., за прохождение техобслуживания ... руб., оплату услуг эвакуатора в сумме ... руб., за проведение автотехнической экспертизы ... руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «АТД-Смоленск».
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 марта 2011 года расторгнут договор купли-продажи указанного автомобиля от 08.02.2010 года, заключенный между Винихиным А.В. и ООО «АТД-Смоленск».
С ООО «АТД-Смоленск» в пользу Винихина А.В. взыскано в возврат покупной цены ... руб., ... руб. неустойка, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. убытки, ... руб. судебные расходы, а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «АТД-Смоленск» просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял заключение автотехнической экспертизы. Указывая, что неисправность носит производственный характер, эксперт не дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, не мог проверить наличие заявленных истцом неисправностей. Полагают, что дефект не является существенным, исключается путем несложного анализа программного обеспечения автомобиля в рамках контрольно-диагностических работ, о чем истцу неоднократно сообщалось. Временные затраты на устранение данного недостатка составят не более 3 часов.
Заслушав доклад судьи Мареенковой, объяснения Винихина А.В. и его представителя Жаркова С.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 08.02.2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью ... руб.
В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля был обнаружен дефект – загорался сигнализатор неисправности электроснабжения и происходил сбой электрооборудования, а именно, нарушалась работа сигнализации и бортового компьютера, в связи с чем, 11 и 17 мая, 09 и 19 июня 2010 года истец обращался за устранением неисправностей.
21 июня 2010 года истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи, так как дефект устранен не был.
Согласно акту осмотра автомобиля, составленного 21.06.2010 года ООО «АТД-Смоленск», выявлено загорание сигнализатора зарядки АКБ, недостаток не является существенным.
По заключению экспертизы на момент проведения диагностических работ выявлено загорание индикатора неисправности системы пассивной безопасности «air bag», неисправность носит производственный характер, является существенной с технической точки зрения. Нормальная эксплуатация автомобиля при выявленном недостатке невозможна. Проверить наличие заявленных истцом неисправностей не представляется возможным ввиду неисправности линии диагностики – отсутствие связи сканера с блоком управления электронных систем автомобиля.
При проведении дополнительной экспертизы установить причины и характер недостатков не представилось возможным ввиду технической неисправности представленного оборудования.
Установив данные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования автомобиля, действиями третьих лиц или непреодолимой силы, суд в соответствии со ст. 18, 23, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 475, 503, 333, 1100, 15 ГК РФ правильно признал недостатки существенными, расторг договор купли-продажи и взыскал в пользу истца стоимость автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы.
Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт не ответил на все поставленные вопросы, выявленный недостаток не является существенным, не могут быть приняты во внимание.
Эксперт установил, что неисправности являются производственными, существенными, указал по каким основаниям признал их таковыми. Причина и характер выявленных недостатков не определены по причине неисправности линии диагностики. Эксперт был допрошен в судебном заседании 26.11.2010 года, представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, задавал эксперту вопросы.
Ответчик не представил доказательств того, что неисправности не являются существенными, а в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» именно на продавце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.
Суд дал надлежащую оценку заключению судебной автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы. Не доверять этим заключениям у суда не имелось оснований.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АТД-Смоленск» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: