Судья Коженова Т.В. Дело №33-1470
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года
г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Фурман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фирсовой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя заинтересованного лица - УФССП по Смоленской области Чепурной Н.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2011 года Фирсовой М.А. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие УФССП по Смоленской области, выразившегося в не рассмотрении должностным лицом ССП её жалобы от 06.08.2010 г., поданной в порядке подчинённости.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Фирсова М.А. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с грубым нарушением норм процессуального права и без должной юридической оценки всех обстоятельств.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя Фирсовой М.А., которая, будучи надлежащим образом извещена о явке, в заседание судебной коллегии не явилась.
Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 4 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что Фирсовой М.А. 10.08.2010 г. в адрес руководителя УФССП по Смоленской области направлено почтовое вложение, поступившее в УФССП 13.08.2010 г. В этот же день сотрудниками УФССП составлен акт, согласно которому в почтовом отправлении отсутствовала жалоба Фирсовой М.А. на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогобужского районного отдела судебных приставов Г. от 06.08.2010 г. № 5. В конверте находились копия оспариваемого Фирсовой М.А. постановления и копия сопроводительного письма от 28.07.2010 г. № 67/03-18-90-ОА о направлении жалобы Фирсовой М.А. для рассмотрения в порядке подчинённости начальнику отдела – старшему судебному приставу Дорогобужского района ОСП УФССП России по Смоленской области.
В соответствии с п. 48 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 г. № 126 (далее по тексту – Инструкция), действовавшей на момент поступления документов Фирсовой М.А. в УФССП по Смоленской области, прием, обработка, регистрация и распределение поступающей в Службу корреспонденции осуществляются отделом документационного обеспечения Управления делопроизводства (далее - отдел документационного обеспечения). При отсутствии в конверте указанных документов и приложений, несовпадении регистрационных номеров и неисправимом повреждении документов составляется акт в трех экземплярах, один из которых остается в отделе документационного обеспечения, другой - приобщается к поступившему документу, третий отсылается адресанту. Документы с некомплектными приложениями также возвращаются без регистрации отправителю вместе с актом. В акте обязательно указываются должность, фамилия и инициалы лица, вскрывшего конверт, дата, час и минуты вскрытия, известные реквизиты (регистрационный исходящий номер, дата и заголовок) отсутствующего или неправильно оформленного документа. Акт подписывают начальник Управления делопроизводства (заместитель, исполняющий его обязанности), начальник отдела документационного обеспечения и государственный служащий, вскрывший указанный конверт.
В связи с отсутствием вложений и других документов, 13.08.2010 г. сотрудниками УФССП по Смоленской области в лице начальника отдела документационного обеспечения и работы с гражданами А., специалиста-эксперта Б. и старшего специалиста 1 разряда В. составлен соответствующий акт. Данный акт зарегистрирован в журнале регистрации актов за № 08/49. Копия акта письмом от 16.08.2010 г. № 67/08-6872 направлена Фирсовой М.А., что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящих документов.
Отказывая Фирсовой М.А. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 57 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств направления жалобы в УФССП по Смоленской области, пришёл к правильному выводу, что оснований к признанию бездействия руководителя УФССП, и, соответственно, к удовлетворению жалобы, не имеется.
Выводы суда являются правильными. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, подробно изложил свои выводы и мотивы, почему он пришёл к убеждению о незаконности заявленных требований Фирсовой М.А. Действия приставов после получения почтового вложения согласуются с требованиями Инструкции, регламентирующей порядок обработки, регистрации, распределения и движения входящей в УФССП корреспонденции.
Указание в жалобе на невозможность повторного рассмотрения данного дела судьёй после отмены решения от 25.11.2010 г. является несостоятельным, поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам от 25.01.2011 г. отсутствует указание кассационной инстанции на необходимость нового рассмотрения в ином составе судей; статья 17 ГПК РФ, в которой установлены основания недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, не содержит запрета на рассмотрение дела тем же судьёй после отмены решения по процессуальному нарушению; статья 361 ГПК РФ предоставляет суду кассационной инстанции право, в случае отмены решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.
Ссылка в жалобе на процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Фирсовой М.А. об отложении судебного разбирательства, не нашла своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное заседание по жалобе Фирсовой М.А. было назначено на 9 час.30 мин. 17.02.2011 г.; корреспонденция для Ленинского районного суда, среди которой находилось и ходатайство Фирсовой М.А., поступила в экспедицию между 11 ч. и 12 ч., после всей необходимой обработки ходатайство передано в канцелярию 17.02.2011 г. в 16 ч., в то время, как судебное заседание было окончено в 9 ч. 55 мин. Таким образом, ходатайство Фирсовой М.А. поступило за пределами рассмотрения дела, и его не разрешение не является процессуальным нарушением. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство Фирсовой М.А. содержит просьбу об отложении рассмотрения дела на неопределённый срок; справка медучреждения по предстоящему лечению, приложенная к ходатайству, носит рекомендательный характер.
Доводы жалобы о нарушении судом срока при изготовлении решения в окончательной форме (ч. 1 ст. 363 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда; данное обстоятельство учитывалось бы судом при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Иные доводы жалобы сведены к переоценке выводов и суждений суда, которые констатировали факт отсутствия жалобы Фирсовой М.А. в почтовом отправлении. Они являлись предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции и получили в решении соответствующую правовую оценку.
Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирсовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи