Судья Селезенев В.П. Дело №33-1504
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года
г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее по тексту – Банк) на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2011 года требования Самойлова Е.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично: условие пункта 3.1. кредитного договора № 91381 от 21.04.2009 г., заключённого между Самойловым Е.А. и Банком в части внесения заёмщиком кредитору платежа за открытие и ведение ссудного счёта признано недействительным с момента заключения сделки; с Банка в пользу Самойлова Е.А. взыскано: в счёт неосновательного обогащения - <данные изъяты>, с начислением на данную сумму 8 % годовых, начиная с 22.04.2009 г. и по день реального исполнения решения суда; в счёт денежной компенсации морального вреда – <данные изъяты>; в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; решён вопрос по госпошлине, а также постановлено взыскать штраф в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска (денежной компенсации морального вреда) отказано.
В кассационной жалобе представитель Банка по доверенности Смарагдова Е.А. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, 21.04.2009 г. между Самойловым Е.А. и Банком заключён кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 21.04.2039 года под 14,5 % годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт, за обслуживание которого они уплачивают единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что п.3.1 кредитного договора не основан на законе, нарушает права Самойлова Е.А. как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал с Банка плату за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции правильно оценил данное условие как нарушающее п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскал с Банка в счёт денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>
Доводы жалобы о необходимости применения специальных положений банковского законодательства – Закона РФ «О банках и банковской деятельности», об истечении срока давности по заявленному требованию, являлись предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции, им в решении дана подробная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Указание в жалобе на то, что выводы суда основаны на постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г., является субъективным суждением Банка, которое ничем не подтверждено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст. 195, 197, 198 ГПК РФ, в нём не содержится ссылок на практику Арбитражных судов Российской Федерации.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи