Судья Иванов Д.Н. дело №33-1712
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Калининой А.В., Мареенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Корнеевой Д.В. – Денисович Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице отделения №8609к Корнеевой Д.В., Головневу М.И., Чернавской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Корнеевой Д.В. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА:
Отделение №8609 Сбербанка России обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.09.2009 года с Корнеевой был заключен кредитный договор на сумму ... руб., а с Головневым и Чернавской – договора поручительства. Заемщик нарушает сроки платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме ..., которую и просили взыскать.
Корнеева Д.В. иск не признала, указав, что кредит получала по просьбе Лаппы В.В., ему и передала денежные средства. Просила признать сделку недействительной, так как договор является мнимым. Она необходимые для получения кредита документы в банк не предоставляла, платежей по договору не совершала.
Дело рассмотрено в отсутствие Головнева М.И. и Чернавской Н.Ю.
Третье лицо Лаппа В.В. иск не признал, пояснив, что в сентябре 2009 года для расширения бизнеса Корнеева Д.В. передала ему денежные средства, полученные за счет кредита. Все необходимые документы для получения кредита оформляла и подписывала Корнеева.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года с Корнеевой Д.В., Головнева М.И., Чернавской Н.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения №8609 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ...., в возврат госпошлины ...
В удовлетворении встречного иска Корнеевой Д.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель Корнеевой Д.В. – Денисович Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что банк не представил доказательств наличия именно указанной суммы задолженности, представлен расчет, в котором содержатся сведения о последнем платеже, и нет сведений о предыдущих платежах. У Корнеевой отсутствует оригинал кредитного договора и других документов, а истец представил только копии документов. Несмотря на заявление об этом истицы, суд не сличил копии документов с оригиналами.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, и в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 28.08.2009 года между ОАО Сбербанк в лице отделения №8609 и Корнеевой Д.В. заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... руб. с уплатой 19% годовых на срок до 28.09.2014 года.
В обеспечение исполнения обязательства в тот же день банк заключил договора поручительства с Чернавской Н.Ю. и Головневым М.И.
Поскольку Корнеева нарушила сроки платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., суд на основании ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ правильно взыскал образовавшуюся задолженность с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Корнеева просила признать сделку недействительной по данному основанию.
Суд установив, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщик до 18.06.2010 года производил установленные по договору платежи, пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон была направлена именно на создание тех правовых последствий, которые были предусмотрены кредитным договором, а поэтому отказ Корнеевой в удовлетворении ее требований.
Доводы жалобы об отсутствии у Корнеевой документов по кредитному договору и необходимости сличения имеющихся в материалах дела копий документов с подлинниками, не могут быть приняты во внимание.
Корнеева не оспаривала проставленные ею подписи в анкетах на получение кредита, кредитном договоре, расходном кассовом ордере на получение заемных средств и в деле имеются заверенные копии документов, соответственно, в данном случае представление подлинных документов в силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ не требуется.
Ссылка в жалобе на то, что в представленном истцом расчете указан только последний платеж и нет сведений о предыдущих, что делает невозможным проверить этот расчет, несостоятельны.
Из представленного расчета и искового заявления видно, что просроченные платежи по займу составили ..., просроченные проценты в сумме ...., неустойка по просроченной ссуде - ..., неустойка по просроченным процентам - .... Более того, в суде первой инстанции Корнеева не оспаривала расчет задолженности.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя Корнеевой Д.В. – Денисович Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: