Судья Богданова Е.А. дело №33-1607
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года. г. Смоленск.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Мареенковой Н.А., Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахметовой Т.П. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 марта 2011 года по делу по иску Рахметовой Т.П. к СОГУ «Рославльская ветстанция» об оплате времени вынужденного прогула и взыскании недополученных выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Рахметова Т.П. обратилась в суд с иском к СОГУ «Рославльская ветстанция» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученных выплат и компенсации морального вреда. В дальнейшем от иска в части восстановления на работе отказалась и определением суда от 18 марта 2011 года производство по делу в этой части прекращено. Просила взыскать оплату по больничному листу с 29 декабря 2010 года по 9 января 2011 года в сумме ... руб. ... коп., заработную плату за 29, 30 декабря 2010 года в сумме ... руб., и 9, 11 января 2011 года в сумме ... руб., компенсацию за два дня неиспользованного основного отпуска и 6 дней неиспользованного дополнительного отпуска по срочному трудовому договору с августа 2009 по июль 2010 года в сумме ... руб. ... коп.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что 11 января 2011 года с Рахметовой был расторгнут срочный трудовой договор, о расторжении договора она была уведомлена 29 декабря 2010 года. Все причитающиеся выплаты ею были получены. Больничный лист истица не предъявляла к оплате, и о ее болезни работодатель не был поставлен в известность. Поскольку дополнительный отпуск Рахметовой был предоставлен по ее устной просьбе, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп. ей была перечислена.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 марта 2011 года в удовлетворении требований Рахметовой Т.П. отказано.
В кассационной жалобе Рахметова Т.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в датах заключения срочных трудовых договоров имеются перерывы. Суд не исследовал порядок предоставления дополнительного отпуска и размер оплаты. Не указан расчет суммы компенсации дополнительного отпуска, она полагает, что сумма рассчитана неправильно. С заявлением о предоставлении дополнительного отпуска она не обращалась. Выплата в сумме ... руб. ... коп. ей произведена по приказу от 22.03.2011 года, когда она уже не работала в ветстанции, а поэтому этот приказ является недействительным. Имеются нарушения трудового законодательства, и необходимо было взыскать компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения Рахметовой Т.П. и представителя Рославльской ветстанции Новикова А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что с 2007 года Рахметова Т.П. работала в должности санитара ветеринарной лаборатории в Рославльской ветстанции, с ней заключались срочные трудовые договоры сроком на один год, последний с 12 января 2010 года по 11 января 2011 года.
29 декабря 2010 года Рахметова была уведомлена о прекращении трудовых отношений и 11 января 2011 года договор расторгнут.
29 декабря 2010 года на имя заведующей лаборатории от Рахметовой поступило заявление о предоставлении отгулов на 29 и 30 декабря 2010 года, и отгулы ей были предоставлены.
12 января 2011 года Рахметова вышла на работу, в этот день ей выдали трудовую книжку и произвели расчет.
Из имеющихся в материалах дела табеля учета рабочего времени, записок-расчетов, лицевого счета, справок, списка на начисление на счета «Зарплатных карт» видно, что Рахметовой начислена и получена заработная плата за 29 и 30 декабря 2010 года (23 рабочих дня за декабрь), а также зарплата за 11 января 2011 года, и в данной части решение не обжалуется.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск Рахметовой был предоставлен с 04.08.2010 года по 31.08.2010 года, т.е. в соответствии со ст. 115 ТК РФ продолжительностью 28 календарных дней.
Ответчик признал иск в части того, что Рахметова не подавала письменного заявления о предоставлении ей дополнительного отпуска за период работы с 12.01. 2010 по 11.01.2011 года, поэтому был вынесен приказ о предоставлении ей такого отпуска с 11.01.2011 по 16.01.2011 года, денежные средства в сумме ... руб. ... коп. (с учетом НДФЛ - ....) были перечислены 22.03.2011 года на счет «Зарплатных карт» Рахметовой.
Суд правильно согласился с представленным ответчиком расчетом суммы, так как расчет соответствует п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, в редакции Постановления от 11.11.2009 года №916 (фактически начисленная зарплата за расчетный период с января 2010 по декабрь 2010 года в сумме ...., деленная на 12 и на среднемесячное число календарных дней 29,4)
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рахметова просила взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск по срочному трудовому договору с августа 2009 по июль 2010 года. Поскольку срочный трудовой договор был заключен с Рахметовой с января по декабрь 2009 года и с января по декабрь 2010 года, и компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 2010 год ей была выплачена, суд отказал в удовлетворении указанного требования.
В материалах дела не имеется доказательств того, что Рахметова представляла ответчику больничный лист для оплаты. Более того, 29 декабря 2010 года ею было написано заявление о предоставлении отгулов на 29 и 30 декабря, в табеле учета рабочего времени с 1 по 10 января 2011 года отмечены выходные, 11 января – рабочий день.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как действия работодателя являлись правомерными, в том числе и по изданию приказа о выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Рахметовой Т.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: