Судья Селезенева И.В. Дело № 33-1869 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
при секретаре - Алексеевой О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антонова Валерия Андреевича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Антонова В.А., возражения Заболонской Ю.А. - представителя Воротникова А.В., судебная коллегия
установила:
Зинченко И.В. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к Антонову В.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул.... в г.Смоленске, взыскании с него ... руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 18.03.09г. по 20.01.11г. в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины – ... руб., указав на то, что при заключении 17.03.09г. сделки квартира уже являлась залоговым имуществом в пользу Воротникова А.В., о чем ответчик скрыл (л.д.3, т.1; л.д.62, 65, оборот, т.2).
Воротников А.В. предъявил к Антонову В.А. иск о взыскании долга в сумме ... руб., ... руб. – процентов, ... руб. и ... руб. – неустойки по договору и неуплаченным процентам, ... руб. и ... руб. - расходов по оплате услуг представителя и госпошлины (соответственно), обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, сославшись на уклонение ответчика от возврата денег, полученных по договору займа от 25.12.08г. (л.д.37, т.1).
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.02.11г. договор купли – продажи квартиры № в доме № по ул.... в г.Смоленске, заключенный 17.03.09г. между Зинченко И.В. и Антоновым В.А., признан недействительным.
С Антонова В.А. в пользу Зинченко И.В. взыскано: - ... руб., уплаченных по данному договору, ... руб. – проценты за период с 18.03.09г. по 20.01.11г. (в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12%), ... руб. – расходы по госпошлине.
Воротникову А.В.
– ... руб. – долг, ... руб. - проценты по договору займа, ... руб. – неустойка за просрочку денежного обязательства, ... руб. и ... руб. - расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.
Взыскание обращено на квартиру № в доме № по ул.... в г.Смоленске, начальная продажная стоимость которой определена в ... руб.
В остальной части иска Зинченко И.В. и Воротникову А.В. отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание его доводы о неполучении денежных средств по сделке, заключенной с Зинченко И.В., а также об оказываемом на него со стороны истца давлении, по поводу чего он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 25.12.08г. Антонов В.А. получил от Воротникова А.В. в долг ... руб. на срок не позднее 01.04.09г. с уплатой 6% от суммы займа ежемесячно и неустойки (в случае нарушения срока возврата) - в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (без учета процентов); при несвоевременной уплате процентов предусматривалась неустойка в размере 20% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (л.д.38, т.1).
В обеспечение названного выше обязательства в тот же день (25.12.08г.) между Воротниковым А.В. и Антоновым В.А., интересы которого по нотариальной доверенности представлял ФИО1., был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры № в доме № по ул.... в г.Смоленске, в соответствии с п.7 которого залогодатель не вправе распоряжаться переданным в залог имуществом (продавать, дарить, менять, сдавать в аренду, вносить в уставный капитал, совершать иные действия, связанные с отчуждением) (л.д.39, т.1).
12.03.10г. Антонов В.А. обращался в суд к Воротникову А.В. с иском о признании договора займа незаключенным, а договора залога квартиры – недействительным. Однако
решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.10.10г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.12.10г., в удовлетворении требований ему было отказано (л.д.4-5, 157-159, 189-190, дело № 2-2535/10).
Учитывая, что это решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то суд обоснованно признал факт заключения договора займа между Воротниковым А.В. и Антоновым В.А. установленным.
Поскольку доказательств исполнения обязательства Антонов В.А. не представил (ст.408 ГК РФ), то суд правомерно взыскал с него в пользу Воротникова А.В. сумму займа по договору – ... руб., проценты – ... руб., неустойку, снизив ее размер до ... руб., а также судебные расходы – ... руб. (в целом).
Решение суда в этой части соответствует требованиям ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.330, 333, ч.1 ст.334, ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809, ч.1 ст.810 ГК РФ.
Законным и обоснованным является решение, постановленное по иску Зинченко И.В., предъявленному к Антонову В.А.
Судом установлено, что 17.03.09г. Антонов В.А., несмотря на наличие договора залога от 25.12.08г., продал двухкомнатную квартиру № в доме № по ул.... в г.Смоленске Зинченко И.В., получив от него ... руб. (л.д.4, т.1).
Ввиду того, что эта сделка была совершена с нарушением положений ч.2 ст.167 ГК РФ).
Взыскание с Антонова В.А. денег в сумме ... руб. произведено с начислением процентов с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ (12%) за период с 18.03.09г. по 20.01.11г., что предусмотрено ч.1 ст.395 ГК РФ.
Утверждение Антонова В.А. о заключении этой сделки под влиянием насилия над ним со стороны Зинченко И.В. и неполучении денежных средств в действительности, не может быть принято во внимание, так как никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возлагалась именно на него (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене оно не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонова Валерия Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: