Дело № 33-1784
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселевой Н.Я. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 31 марта 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истицы Киселевой Н.Я., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Киселева Н.Я. обратилась в суд с иском к Отрокову А.А., проживающему в <...>, о возложении на него обязанности запретить осуществлять проезд на автомобиле по проходу, прилегающему к ее земельному участку, расположенному по адресу: <...>. В обосновании требований указала, что проход между домами <...> сформирован только для прохода к ее земельному участку. Однако, ответчик регулярно осуществляет проезд на автомобиле по указанному проходу, в результате чего уменьшается прочность грунта, примыкающего к границам ее земельного участка. Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области (далее Администрация) решить настоящий спор отказывается.
В судебном заседании истица иск поддержала,
Ответчик Отроков А.А. иск не признал.
Представители третьего лица – администрации МО «Рославльский район» - Артемьева Н.В., Орлов П.А. с иском не согласились.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 31.03.2011 г. в удовлетворении иска Киселевой Н.Я. отказано.
В кассационной жалобе Киселева Н.Я. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются голословными. Согласно представленным доказательствам к дому ответчика существовал иной проезд со стороны <...>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что иного прохода-проезда к земельному участку ответчика не имеется.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из представленных в деле планов земельных участков сторон усматривается, что спорный земельный участок является проходом (л.д. 24, 25).
В решении суда указано, что спорный земельный участок для прохода является муниципальной собственностью.
По сообщению главного архитектора г. Рославля от 13.01.2003 г. № 4 в градостроительной документации (на опорном плане города) спорный проход к земельному участку ответчика не указан. Фактически используемый фрагмент земельного участка для проезда-прохода к участку <...> по данным землеустроительной документации относится к участку <...> (л.д. 6).
Нарушение своих прав истица связывает с тем, что в результате использования ответчиком прохода к ее дому под проезжую часть происходит осыпание грунта с границей ее земельного участка.
Вместе с тем, суд данные обстоятельства не учитывал, вопрос об уточнении требований перед истицей не ставил.
Ссылки суда в решении на опорный план города 1969-1979г.г. ничем не подтверждены, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует.
Делая вывод об отсутствии иного прохода-проезда к земельному участку ответчика, суд сослался на объяснения представителя Администрации о проведении осмотра и замеров спорного прохода - проезда, с которыми истица не согласна. Однако, суд не учел, что осмотр спорного прохода осуществлялся в отсутствие сторон, акт осмотра в материалах дела отсутствует.
Согласно п. 3 Перечня основных мероприятий по реализации муниципальной целевой программы «Об обеспечении разработки документов территориального планирования МО «Рославльский район» Смоленской области на 2007-2010 г.г.» разработка Генерального плана г. Рославля запланирована в срок 2007-2009 г.г.
В силу ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования).
Однако, суд указанные обстоятельства не проверял и надлежащую правовую оценку таковым не дал.
Кроме того, выводы суда о наличии по данным градостроительной документации водоохраной зоны и отсутствии проезда между земельным участком ответчика и рекой преждевременны, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены представленными в деле доказательствами, включая надлежащие сведения о границах земельного участка Отрокова А.А., пояснения специалистов, картографические данные.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п.1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 31 марта 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: