Судья Иванова В.В. Дело № 33-1299
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Абрамовой Т.Н., Козловой А.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2011 года об удовлетворении иска Романовой И.В. к ООО «Росгосстрах» о понуждении к исполнению обязанности по договору в натуре.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Шитиковой Т.М., возражения представителя Романовой И.В. – Рудь Д.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Романова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении к исполнению обязанности по договору в натуре, указав, что 29.04.2010 с ответчиком заключила договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., (полис от 29.04.2010 серии ...) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 14.08.2009 (далее - Правила страхования). В силу с п.7 ст.1 Дополнительного соглашения к договору размер ущерба за повреждение застрахованного транспортного средства (ТС) определяется страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь направлен Страховщиком. (дата) в 02 часа 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному ТС причинены механические повреждения. По данному страховому случаю ответчик со ссылкой на вариант «Б» Правил страхования выдал ей направление на восстановительный ремонт застрахованного ТС с установлением франшизы в виде оплаты запасных частей с учётом износа. Считает, что такое установление франшизы является неправомерным, противоречит условиям договора, поэтому просила суд обязать ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области выдать ей направление на СТОА без установления франшизы для осуществления восстановительного ремонта застрахованного ТС.
Представитель ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. иск не признала, сославшись на то, что согласно п. 9 полиса серии ..., при наступлении страхового случая, страховое возмещение выплачивается по варианту «Б». В соответствии с п. 10.4 Условий страхования транспортного средства, вариант «Б» Правил, размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы, при этом возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ), т.е. стоимость запасных частей оплачивается с учетом износа, в размере 44,73% от их общей стоимости.
Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» Операционный офис «Смоленский» филиала № 365 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве указал, что интересы банка данным спором не затронуты.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.02.2011 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н. просит решение отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы условия договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
29.04.2010 сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... (полис серия ..., срок действия 29.04.2010 - 28.04.2011) на основании Правил страхования транспортных средств № 171 от 14.08.2009. Пунктом 9 Договора страхования определён порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживании автомобилей (СТОА) Страховщика - по страховому риску «Ущерб» за исключением случая полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. При этом имеется указание в этом пункте о выплате страхового возмещения в порядке Варианта «Б» (л.д. 22).
Согласно п.7 ст.1 дополнительного соглашения к Договору страхования размер ущерба за повреждение ТС определяется страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь направлен Страховщиком (л.д.22об.).
(дата) в 02 часа 00 минут на ... произошло ДТП, в результате которого застрахованному ТС истицы причинены механические повреждения. 28.09.2010 Романова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, просила сообщить перечень рекомендованных СТОА для производства ремонта ТС. 13.10.2010 Романовой И.В. выдано ответчиком направление на технический ремонт ТС с указанием об оплате ею самостоятельно на СТОА 55,27% от общей стоимости запчастей (%износа).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на п. 9 Договора страхования (страхового полиса) и п. 7 ст. 1 дополнительного к нему соглашения, исходил из того, что сторонами предусмотрен порядок страхового возмещения в виде ремонта на СТОА Страховщика. При этом учёт износа запасных частей Договором страхования (страховым полисом) не предусмотрен.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из п.10.5 Условий страхования транспортного средства Вариант «Б» Правил страхования, возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ) (л.д. 26).
Романова И.В. поставила свою подпись в Договоре страхования (страховом полисе) № 0042248, подтвердив, что Правила страхования ей вручены (л.д. 22). Поэтому это условие является для нее обязательным и Правила страхования подлежат применению, которые истица обязалась исполнять.
Кроме того, это условие по существу не противоречит другим положениям Договора страхования, в частности его пункту 9, определяющему порядок выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, а также пункту 7 статьи 1 дополнительного соглашения к Договору страхования об определении размера ущерба за повреждение ТС на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком.
В связи с этим выданное ответчиком направление на технический ремонт ТС истицы с учетом % износа общей стоимости запчастей не противоречит условиям заключенного сторонами Договора страхования и требованиям закона.
Поэтому решение суда подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства, судом установлены.
Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 февраля 2011 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Романовой И.В. к ООО «Росгосстрах» о понуждении к исполнению обязанности по договору в натуре.
Председательствующий:
Судьи: