Судья Хананеева В.В. Дело № 33 – 1315
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Решетникова О.А. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Решетникова О.А., его представителя Логачева В.А., возражения Павлюченкова Ю.М., Скобелевой О.М., ее представителя Воробьевой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
у с т а н о в и л а:
Решетников О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9.09.2010 г., которым за Скобелевой О.М. признано право собственности на часть жилого дома ..., общей площадью 22,8 кв.м, в том числе жилой 12, 6 кв.м, на земельный участок ..., площадью 1289 кв.м, признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное Решетникову О.А. 5.08.1999 г., в части земельного участка площадью 160 кв.м. В качестве основания пересмотра заявитель сослался на то, что в январе 2011 г. при обращении к юристу установил, что имел место сговор его представителей с противоположной стороной, в результате которого при рассмотрении дела были даны заведомо ложные объяснения истицей Скобелевой, третьим лицом Павлюченковым Ю.М., показания свидетеля ФИО1 представлены заведомо ложное заключение экспертом ФИО2 заведомо ложное заключение эксперта ФИО3, сфальсифицированные документы Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 марта 2011 года Решетникову О.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С Решетникова О.А. в пользу Скобелевой О.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В частной жалобе Решетников О.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, считая, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися и подлежат рассмотрению судом.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений определены в ч.2 ст.392 ГПК РФ и являются исчерпывающими.
Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9.09.2010 г. за Скобелевой О.М. признано право собственности на часть жилого дома ..., общей площадью 22,8 кв.м., в том числе жилой 12, 6 кв.м., на земельный участок ..., площадью 1289 кв.м., признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное Решетникову О.А. 5.08.1999 г., в части земельного участка площадью 160 кв.м.
Обстоятельства, на которые ссылается Решетников О.А., как на основания для пересмотра решения суда в соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, в силу норм закона не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка Решетникова О.А. о заведомой ложности показаний свидетеля ФИО1, заключения эксперта ФИО3, фальсификации доказательств (заключения эксперта ФИО2, документов, составленных Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация») что, по его мнению, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельна, поскольку факт фальсификации доказательств, на которые ссылается заявитель, приговором суда не установлена.
В заявлении не указаны и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а часть суждений сводится к несогласию с оценкой доказательств, данных в решении суда.
Заявление Решетникова О.А. по существу направлено на пересмотр без установленных на то оснований уже разрешенного дела, что не допустимо.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, и обоснованно отказал Решетникову О.А. в удовлетворении его заявления.
Поскольку приведенные Решетниковым О.А. доводы в силу положений ст.392 ГПК РФ, суд обоснованно отказал ему в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
При таком положении оснований для отмены определения не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Решетникова О.А.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи