Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33 – 1552
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.
Судей: Зубаровской С.В., Мареенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Склеенковой О.А. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Склеенкова О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от (дата) об обращении взыскания на заработную плату и удержании с неё ежемесячно 50% из заработной платы, поскольку не было учтено её семейное и материальное положение.
Судебный пристав-исполнитель с требованием не согласился, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, поскольку оно было вынесено с соблюдением требований действующего законодательства. Склеенкова О.А. по вызовам не явилась, документов о материальном положении не представила. Поскольку в течение двух месяцев Склеенковой не было принято мер по погашению задолженности по исполнительному листу, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с удержанием ежемесячно 50% заработка.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 апреля 2011 года Склеенковой О.А. в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе Склеенкова О.А. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и то, что суд не учел ее материального положения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.36 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п.3 ч.1 ст.98 этого же закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу п.2 ст.99 указанного закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. N 1325-0-0 по смыслу ч.2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего на исполнение (дата) в <данные изъяты> УФССП по Смоленской области исполнительного листа №, выданного (дата) Ярцевским городским судом о взыскании со Склеенковой О.А. в пользу <данные изъяты> Банка «<данные изъяты>» (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., (дата) <данные изъяты> УФССП было возбужденно исполнительное производство, копии постановлений направлены сторонам. Был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. На прием к судебному приставу-исполнителю должник Склеенкова О.А. не явилась. У Склеенковой О.А. есть муж, который работает, а также несовершеннолетний ребёнок.
Установив, что доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа Склеенковой не предоставлено, наличия у нее денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения долга, установлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно обращено взыскание на заработную плату Склеенковой О.А. в размере 50%.
При этом суд учел представленные Склеенковой О.А. в банк сведения о том, что доход семьи составляет от ... до ... руб. (заявление на выдачу кредита от (дата) ), пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют действующему законодательству.
Поскольку судебным приставом-исполнителем постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» и оснований для признания его действий незаконными не имеется, суд правомерно отказал Склеенковой О.А. в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заработную плату и установлении размера удержаний не нарушены требования ст. 446 ГПК РФ и 79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
При этом смысловое содержание абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве". В свою очередь ст.101 вышеназванного Закона, определяющая виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не содержит положений, которые позволяли бы говорить об обоснованности требования заявителя. В частности, пособие по временной нетрудоспособности не относится к видам доходов, на которое не может быть обращено взыскание. К таковым не относятся и выплаты по займам, которыми себя обременила заявитель.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном установлении судебным приставом-исполнителем 50% размера удержаний из заработка.
То обстоятельство, что в судебном заседании присутствовал иной судебный пристав-исполнитель, не имеет правового значения, поскольку по существу оспариваются действия службы судебных приставов, это не повлекло неправильных выводов суда.
Доводы жалобы несостоятельны, поскольку оценка доказательств судом произведена надлежащим образом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, и основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Склеенковой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: