Судья Барсукова Г.Г. Дело № 33 – 1817
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Барклайс Банк» на определение судьи Монастырщинского районного суда от 22 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Барклайс Банк» (правопреемник ООО КБ «Экспобанк») обратилось в суд к Ходакову С.В. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – земельные участки и комплекс производственных зданий, расположенные в п...., ул...., дома №, сославшись на ненадлежащее исполнение ООО «Козерог-2000» заключенного с ООО КБ «Экспобанк» кредитного договора, в обеспечение которого Ходаковым С.В. было предоставлено в залог названное выше недвижимое имущество (л.д.5).
Определением судьи Монастырщинского районного суда от 22.03.11г. в принятии заявления было отказано из-за неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе банк просит определение отменить, указывая на нарушение судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Отказывая банку в принятии заявления, судья исходила из того, что заключенное с Ходаковым С.В. соглашение о залоге недвижимого имущества производно от кредитного договора с ООО КБ «Экспобанк», пунктом 14 которого разрешение споров и разногласий отнесено к компетенции арбитражного суда по месту нахождения заёмщика.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда, поскольку основан он на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения основного обязательства
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Следовательно, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество может рассматриваться отдельно от основного обязательства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.
Учитывая, что договор залога заключен с Ходаковым С.В., как с физическим лицом, и федеральным законом разрешение этого спора к ведению арбитражного суда не отнесено, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (ч.3 ст.22 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах определение нельзя признать правильным, оно в силу нарушения требований п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением заявления банка в суд первой инстанции для рассмотрения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Монастырщинского районного суда от 22 марта 2011 года отменить и исковое заявление ООО «Барклайс Банк направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: