Судья Ечевский С.В. Дело № 33–1449 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Коршуновой Л.А., судей: Винеля А.В., Пудова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Артеменкова <данные изъяты> на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Артеменкова В.А. и его представителя Чернышева И.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда у с т а н о в и л а : ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала – <данные изъяты> (далее - Банк) обратился в суд с иском к Харичеву В.Е., Харитоненкову В.В., Мешковой М.В., Артеменкову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по погашению кредита, что дает право банку требовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами досрочно. В судебном заседании представитель Банка - Степченков А.В. иск поддержал. Ответчики Харичев В.Е., Харитоненков В.В., Мешкова М.В., Артеменков В.А. в суд не явились. Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2010 года с Харичева В.Е., Харитоненкова В.В., Мешковой М.В., Артеменкова В.А. в пользу Банка взыскано солидарно в счет возмещения задолженности по кредитному договору ... руб. ... коп. и в возврат госпошлины ... руб. ... коп. В кассационной жалобе Артеменков В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Обращаясь в суд, Банк не представил сведения о досудебном порядке урегулирования спора. В адрес поручителей не были направлены приложенные к иску документы. Взыскивая задолженность по ссуде, суд не принял во внимание, что заемщик и поручители брали на себя обязательства по возвращению денежных средств в рамках кредитного договора. Заслушав доводы ответчика Артеменкова В.А. и его представителя Чернышева И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов дела, (дата) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ныне ОАО «Сбербанк России») в лице <данные изъяты> и Харичевым В.Е. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. на срок до 01.06.2011г. под 19% годовых. Исполнение обязательства Харичевым В.Е. было обеспечено поручительством физических лиц: Харитоненкова В.В., Мешковой М.В., Артеменкова В.А.. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Судом установлено, что Харичев В.Е. свою обязанность по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. Это обстоятельство ответчиками не оспаривается. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). Аналогичное условие закреплено в п. 2.1 договоров поручительства, заключенных с Харитоненковым В.В., Мешковой М.В., Артеменковым В.А. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения (ст. 364 ГПК РФ), по делу не допущено. Как видно из дела Артеменков В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, однако, в суд не явился. В возражениях на иск Артеменков В.А. об отложении дела по причине не ознакомления с его материалами не просил (л.д. 27). Предварительный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории законом не предусмотрен. Само по себе поименование Банком взыскиваемых сумм ссудной задолженностью, т.е. не в соответствии с законом (ст.ст. 689, 819), характера спорных правоотношений не изменяет и основанием для отказа в иске не является. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артеменкова <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в -
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.