Судья Богданова Е.А. Дело № 33-1435

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Антоновой <данные изъяты> – Хомченкова <данные изъяты> на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителей Антоновой Л.В. – Хомченкова Д.В. и Антонова О.И., истца Хазова В.Г., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хазов В.Г. и Митин А.А. обратились в суд с иском к Антоновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании договора купли-продажи от (дата) , заключенного по результатам аукциона от (дата) с Муниципальным образованием «<данные изъяты>» Смоленской области, они являются сособственниками (по ... доли каждый) части встроенных помещений общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: (адрес). Право собственности истцов зарегистрировано в УФРС по Смоленской области (дата)

В период с 12.05.2008г. по 16.11.2009г. Антонова Л.В. незаконно занимала нежилое помещение, площадью ... кв.м., входящее в состав указанных помещений истцов, которое использовала под магазин-кулинарию.

Уточнив требования, просили взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование названным нежилым помещением в период с 21.05.2008г. по 16.11.2009г. в сумме ... руб. с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании Хазов В.Г. и представитель Митина А.А. – Есипова М.Н. иск поддержали.

Представители ответчицы Антонов О.И. и Хомченков Д.В. иск не признали.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.03.2011 года взыскано с Антоновой Л.В. в пользу Хазова В.Г. и Митина А.А. неосновательное обогащение за период с 21.05.2008 г. по 16.11.2009 г. по ... руб. ... коп. каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых, начиная с 21.05.2008 г. по день реального исполнения решения суда, исходя из суммы ежемесячных платежей в размере ... руб. и судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель Антоновой Л.В. – Хомченков Д.В. просит решение отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Неосновательное обогащение взыскано за период, когда истцы не являлись собственниками встроенных помещений, расположенных по адресу: (адрес). Судебная оценочная экспертиза назначена с нарушением процессуального закона, а само экспертное заключение противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности. Средняя рыночная стоимость годовой арендной платы установлена экспертом на дату, не соответствующую требованиям истцов (на 4.02.2011г.). Неосновательное обогащение взыскано с учетом НДС, плательщиком которого истцы не являются. При взыскании неосновательного обогащения суд не учел арендную плату за 2008 год, уплаченную собственнику имущества.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленской области по договору аренды от (дата) в пользование предпринимателю Антоновой Л.В. было передано нежилое встроенное помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: (адрес). Срок действия данного договора аренды - по 1 октября 2010 года.

Данный договор государственную регистрацию не прошел (ст. 651 ГК РФ).

На основании договора купли-продажи от (дата) ., зарегистрированного в УФРС по Смоленской области (дата) , произошла смена собственника арендуемого ответчицей нежилого помещения.

Принимая обжалуемое решение, суд принял за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО) согласно которому средняя рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением площадью ... кв.м., по адресу: (адрес), в части встроенных помещений общей площадью ... кв.м. на дату 4 февраля 2011 г. с учетом НДС составляет ... руб. в год (л.д. 12 т. 3) и взыскал неосновательное обогащение за период с момента подписания с истцами договора купли-продажи нежилых помещений.

Однако с таким решением нельзя согласиться, т.к. оно принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 60 Постановления № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не имеет право распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, истцы не могли распоряжаться спорным нежилым помещением до регистрации своего права собственности в УФРС по Смоленской области, в том числе и сдавать его в аренду третьим лицам. Соответственно в этот период они не могли получить доход от его использования в виде арендных платежей. Поэтому взыскание средней арендной платы за период с 21.05.2008г. по 22.12.2008г. нельзя признать правильным.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Средняя арендная плата за пользование спорным помещением экспертом ФИО рассчитана с учетом налога (НДС - 18%), вместе с тем, плательщиками НДС истцы (физические лица) не являются (ст. 143 Налогового кодекса РФ). Этому обстоятельству суд в своем решении оценки не дал.

Суд согласился с размером арендных платежей, установленных экспертом на 4.02.2011г., тогда как неосновательное обогащение ответчица получала в другой, более ранний период.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом имеющихся и дополнительно представленных доказательств разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: