10 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шматова <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Шматова С.А. и его представителя Седлецкого С.В., представителя МЧС РФ и ГУ МЧС по Смоленской области – Самойлик В.А., представителя УВД по Смоленской области – Харламенкову Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.04.2010г. с МЧС РФ в пользу Шматова С.А. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 15 декабря 2000 г. по 31 декабря 2002 г. ... руб. ... коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг – ... руб. В иске Шматова С.А. к ГУ МЧС по Смоленской области, УВД по Смоленской области отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.05.2010 г. вышеуказанное решение отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шматова С.А. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Смоленской области, УВД по Смоленской области о взыскании недоплаты сумм в возмещение вреда здоровью за период с 15 декабря 2000 г. по 31 декабря 2002 г. отказано.

Шматов С.А. обратился в Смоленский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.05.2010 г., указав следующее.

После получения отказа в удовлетворении надзорных жалоб Шматов С.А. обратился в Конституционный Суд РФ, который своим определением № от (дата) отказал ему в рассмотрении жалобы только по тем основаниям, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу. В данном определении Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемая Шматовым С.А. норма (ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции») устанавливает дополнительную социальную гарантию, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, и подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Следовательно, высказанная очередной раз позиция Конституционного Суда РФ, обязательна для всех органов исполнительной власти, и находится в полном противоречии с определением кассационной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.05.2010г.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от (дата) №, решения Конституционного Суда РФ являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом РФ. Что же касается лиц, таковыми не являвшимися, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда РФ конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда РФ влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14.01.1999г. №4-О, от 5.02.2004г. №78-О, от 27.05.2004г. №211-О).

В судебном заседании Шматов С.А. и его представитель адвокат Седлецкий С.В. заявленные требования поддержали.

Представители МЧС РФ и ГУ МЧС по Смоленской области – Самойлик В.А., УВД по Смоленской области – Харламенкова Е.М. с заявленными требованиями не согласились, полагали, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.05.2010г. не имеется.

Заслушав доводы, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, после вынесения кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.05.2010 г. Шматов С.А. обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-I «О милиции».

Определением Конституционного Суда РФ от 27.01.2011г. в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шматова С.А. отказано, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу (от 15.07.2009г. № 13-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2009г. № 13-П признана не противоречащей Конституции РФ часть четвертая статьи 29 Закона РФ «О милиции». Разъяснения, данные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.07.2009г. № 13-П учитывались судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда при принятии кассационного определения 25.05.2010г.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 27.01.2011г. вопрос о толковании статьи 29 Закона РФ «О милиции» в части определения видов пенсий, назначаемых по указанным в данной статье основаниям, как связанного с оценкой правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда оснований для удовлетворения заявления Шматова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения от 25.05.2010г. не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении заявления Шматова <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2010 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: