Судья Шкредов С.А. Дело № 33-1646

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Винеля А.В., Пудова А.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Игнатова <данные изъяты> на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истца Игнатова Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Игнатов Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Дорогобуж» о признании незаконным бездействия в не создании ему нормальных условий труда в виде не предоставления кабинета директора спортивного центра на спортивных сооружениях за территорией ОАО «Дорогобуж», признании, что с этим напрямую связаны его наказания, лишение премий, гонения на него. Просил отменить как незаконные приказы: № от 14.09.2009г.; № от 15.02.2010г.; № от 01.06.2010г.; № от 05.07.2010г.; № от 06.08.2010г.; № от 04.10.2010г.; № от 10.11.2010г.; № от 03.12.2010 г.; № от 31.12.2010г., взыскать в его пользу с ОАО «Дорогобуж» невыплаченные премии, компенсацию морального вреда ... руб.

Определением Дорогобужского районного суда от 06.04.2011г. производство по делу в части требования об отмене приказа № от 04.10.2010г. прекращено.

Определением Дорогобужского районного суда от 06.04.2011г. исковое заявление в части требования об отмене приказов № от 10.11.2010г. № от 03.12.2010г. и № от 31.12.2010г. оставлено без рассмотрения.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06.04.2011г. в удовлетворении оставшихся исковых требований Игнатову Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Игнатов Г.Н. просит отменить решение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. На территории предприятия, в административном корпусе особо вредного производства ЗАО «<данные изъяты>» находится кабинет директора спортивного центра, а все спортивные сооружения ОАО «Дорогобуж»: шахматный клуб, спортзал, тренажерный зал, хоккейная площадка и др. находятся за его пределами. В целях повышения эффективности использования рабочего места истец неоднократно с конца 2008 года обращался к работодателю с заявлением о перенесении рабочего кабинета директора спортивного центра с территории химического производства на спортивные объекты, что привело к целенаправленным гонениям со стороны работодателя. Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Дорогобуж» по пропускному режиму созданы только для работников, находящихся на территории ОАО «Дорогобуж», и не касаются работников спортивного центра и лично истца, как его директора. Начиная с 1989 года истец всегда ходил на территорию и с территории завода без каких-либо увольнительных записок, как и его работники. Работодатель не ознакамливал истца с приказами, которые обязывали бы его ходить через проходную по увольнительным запискам. Заработная плата истца незначительна, в связи с чем, лишение его премии существенно отражается на семейном бюджете. Суд не учел предшествующее отношение истца к труду.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на неё ОАО «Дорогобуж», судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из содержания данной нормы конкретное местонахождение как рабочего места, так и рабочего кабинета работника отнесено к компетенции работодателя. Изменение его местонахождения является правом, а не обязанностью работодателя и реализуется им исходя из производственной целесообразности и необходимости.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Аналогичные положения закреплены в п. 2.1.2 трудового договора от 18.10.2002 г., заключенного с истцом.

Согласно п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Дорогобуж» от 15.02.2007г. (далее Правила), на предприятии установлен пропускной режим, обеспечивающий контроль за порядком входа (выхода) работников и посторонних лиц, а также вноса (выноса) материальных ценностей.

Выход работников за территорию предприятия в рабочее время (кроме обеденного перерыва) по любым причинам (производственные, личные и т.д.) разрешается только по оформленным увольнительным запискам, подписанным лично руководителем подразделения (в случае его отсутствия - заместителем руководителя подразделения) (п. 6.6 Правил).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Из материалов дела следует, что Игнатов Г.Н. работает в ОАО «Дорогобуж» на должности директора спортивного центра с марта 1996 года.

В своем иске Игнатов Г.Н. указывает, что его рабочее место - кабинет директора спортивного центра находится в неблагоприятных и вредных условиях труда.

Судом сделан правильный вывод, что требования истца о признании ответчика виновным в не создании ему нормальных условий труда в виде не предоставления кабинета директора спортивного центра на спортивных сооружениях за территорией предприятия являются несостоятельными и в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку безопасность и условия труда по рабочему месту директора спортивного центра ОАО «Дорогобуж» являются допустимыми и соответствуют государственным нормативам охраны труда.

Судом установлено, что истец (дата) опоздал на рабочее место без уважительных причин, а также (дата) преждевременно покинул рабочее место без оформления увольнительных записок, за что приказом исполнительного директора ОАО «Дорогобуж» № от 14.09.2009г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижении премии по итогам работы за сентябрь 2009г. на 50%.

(дата) истец покидал свое рабочее место без оформления увольнительных записок, за что приказом исполнительного директора ОАО «Дорогобуж» № от 15.02.2010г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за февраль 2010г.

(дата) истец покидал рабочее место без оформления увольнительных записок и без предварительного уведомления своего непосредственного руководителя, за что приказом исполнительного директора ОАО «Дорогобуж» № от 01.06.2010г. был лишен премии за май 2010г.

(дата) истец опаздывал на работу, за что приказом исполнительного директора ОАО «Дорогобуж» № от 05.07.2010г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за июнь 2010г.

(дата) истец опаздывал на работу, за что приказом исполнительного директора ОАО «Дорогобуж» № от 06.08.2010г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за июль 2010г.

Сами по себе факты перечисленных опозданий на работу и оставления рабочего места без оформления увольнительных записок истец не оспаривает.

Довод истца о том, что согласно карте аттестации рабочих мест по условиям труда он в течение дня должен посещать спортивные объекты, являющиеся его рабочим местом, не состоятелен, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности не применения в отношении истца требований пропускного режима на предприятии, включая оформление увольнительных записок.

Назначенное истцу наказание в виде выговоров соответствует тяжести совершенных проступков, предшествующему отношению к труду.

В силу п. 4.2.4.1 Положения по оплате труда работников спортивного центра ОАО «Дорогобуж» неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей является основанием для снижения премии или не начисления ее в полном размере конкретному работнику.

Снижение премии или не начисление ее в полном размере отдельному работнику осуществляется приказом исполнительного директора ОАО «Дорогобуж» (п. 4.2.4.2).

Таким образом, допущенные истцом нарушения Правил внутреннего трудового распорядка являются основанием для лишения премии.

Довод жалобы о том, что ранее истец беспрепятственно выходил за территорию предприятия без оформления увольнительных записок, правового значения для решения настоящего спора не имеет.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку им допущены нарушения пропускного режима предприятия, т.е. нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом правильно установлено, что по всем оспариваемым приказам трехмесячный срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, что также является основанием для отказа в иске.

Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных суду доказательств и основанием для отмены решения не являются.

Решение является законным, обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: