об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя



Судья Шкредов С.А. Дело №33-1082

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Швец С.А. - Панченко С.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года,

установила:

Швец С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России , указав, что на основании исполнительного листа, выданного Дорогобужским районным судом о взыскании с него в пользу Баранюк А.А. ущерба судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.В. возбуждено исполнительное производство №. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку заявитель обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на три года и требованием не выдавать исполнительный лист, однако, определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29.12.2010 г. заявителю в удовлетворении заявления отказано. По его мнению, исполнительное производство должно было быть приостановлено при оспаривании судебного акта. Просил обязать отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и приостановить исполнительное производство №. В суде представитель Швец С.А. - Панченко С.А. и Швец С.А. заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России Иванова Е.В. заявление не признала, указав на законность возбуждения исполнительного производства, а также отсутствие для его приостановления.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2010 г. Швец С.А. в удовлетворении заявления об оспаривании судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе представитель Швец С.А. -Панченко С.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Швец С.А.- Панченко С.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от (дата) № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 октября 2010 г. со Швец С.А. в пользу Баранюк А.А. взыскано (...) руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

07 декабря 2010 г. решение вступило в законную силу. Швец С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на три года и требованием не выдавать исполнительный лист, в удовлетворении которого определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29.12.2010 г. заявителю отказано. (дата) исполнительный лист выдан на руки взыскателю Баранюк А.А.; (дата) судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФСС России Ивановой Е.В. на основании заявления Баранюк А.А. и предъявления им исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № (дата) Швец С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения реши суда сроком на два года. Рассмотрение данного заявления назначено на (дата)

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.В. о возбуждении исполнительного производства являются правомерными и произведенными в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства при оспаривании судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Оспаривание вступившего в законную силу решения суда не может являться безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Таким основанием не является и подача заявления о рассрочке исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Швец С.А. - Панченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: