Судья Осипова Е.Н. Дело №33-1019

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Архиповой И.Г. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года,

установила:

Архипова И.Г обратилась в суд с требованием к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, ссылаясь, что (дата) между сторонами был заключён кредитный договор № в сумме (...) руб., согласно п.2.1 которого кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, а за обслуживание его заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 4% от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита. Истец полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счёта нарушает её права потребителя. Просила взыскать с ответчика (...) руб., уплаченных ею за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежный средствами ., компенсацию морального вреда В суде представитель истца Климов В.В. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве ответчик указал, что нарушения прав истца с их стороны отсутствуют, кроме того, Архиповой И.Г. пропущен срок исковой давности.

Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2011 года Архиповой И.Г. в иске к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Архипова И.Г. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как усматривается из материалов дела, (дата) между сторонами заключен кредитный договор № сроком по (дата) под 19% годовых, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёт заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Платёж в сумме (...) руб. Архипова И.Г. внесла (дата)

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания ничтожности условия договора в части установления платы за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы как самостоятельного отказа в иске. Как установлено судом, кредитный договор стороны заключили (дата) , между тем, истица обратилась в суд лишь (дата) , то есть по истечении срока обращения в суд для данной категории споров.

Довод жалобы о том, что Архипова И.Г. узнала о нарушении своих прав лишь в декабре 2010 года после трансляции телепередачи, обоснованно не рассмотрев в качестве уважительности причины пропуска срока.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на п. 2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которой, срок исполнения обязательства закончилось только в апреле 2010 г., также не может быть принята во внимание, поскольку срок исковой давности исчисляется с 11 апреля 2005 г. - даты уплаты единовременного платежа за обслуживание и ведение ссудного счёта, получения кредита.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Архиповой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: