Судья Иванов Д.Н. Дело №33-1777 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Коржакова И.П., судей: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захаренкова А.Н. на дополнительне решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04 апреля 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения ответчика Захаренкова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Кудашкина В.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, установила: Решением Ленинского районного суда г. Смоленска Кудашкину В.С. отказано в удовлетворении требований к Захаренкову А.Н. о возврате денежных средств. Дополнительным решением этого же суда от 06 июля 2009 года решён вопрос по судебным расходам, понесённым ответчиком, и с Кудашкина В.С. в пользу Захаренкова А.Н. в счёт оплаты услуг представителя взыскано 5000 рублей. В кассационной жалобе Захаренков А.Н. просит дополнительное решение изменить в части взысканной суммы, увеличив её до 30000 рублей, полагая, что данная сумма необоснованно уменьшена судом до 5000 рублей; выводы суда о необходимости её снижения ничем не аргументированы. Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы с учётом объяснений ответчика Захаренкова А.Н., возражений истца Кудашкина В.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения суда. Основания, условия и порядок принятия дополнительного решения судом первой инстанции регламентированы ст. 201 ГПК РФ, положения которой допускают суду разрешить вопрос о судебных расходах после принятия решения по делу в форме дополнительного решения. Данный вопрос разрешается в общем порядке по правилам главы 7 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату его услуг в сумме 30000 рублей, однако, решение суда по названному требованию не принято. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, положения данной нормы предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Удовлетворяя ходатайство Захаренкова А.Н. и устанавливая ко взысканию сумму в возмещение расходов услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из критерия разумности, с учётом периода судебного разбирательства, количества судебных заседаний и возражений Кудашкина В.С. Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером таких расходов и не находит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его увеличения. Размер расходов определён с учётом требований гражданского процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие аргументации, что противоречит требованиям положений Определения КС РФ от 20 октября 2005 года № 335-О, не нашла своего подтверждения в суде кассационной инстанции. Доводы жалобы в той части, что в резолютивной части дополнительного решения суд использовал термин «определил», а не «решил», не могут являться основаниями к отмене принятого судебного акта, поскольку обнаружившееся несоответствие является орфографической ошибкой, которая в соответствии со ч. 2 ст. 362 ГПК РФ). Таким образом, дополнительное решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаренкова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: