Судья Иванова В.В. Дело № 33-1730

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Парфененкова В.Д. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ответчика – Министерства Финансов РФ Архиповой О.И., просившей в удовлетворении частной жалобы отказать,

установила:

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2009 года Парфененкову В.Д. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы при оспаривании определения этого же суда от 11 августа 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 сентября 2009 года.

29 марта 2011 года Парфененков В.Д. подал частную жалобу на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2009 года.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2011 года жалоба возвращена Парфененкову В.Д., как поданная по истечении срока обжалования и не содержащая просьбы о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Парфененков В.Д. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Парфененкова В.Д., который предоставил заявление, где просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы с учётом объяснений представителя Министерства финансов РФ Архиповой О.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (ст. 227 ГПК РФ).

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам по их просьбе без оплаты государственной пошлины. Копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам повторно по их просьбе с оплатой государственной пошлины. Прокурору копия решения (определения) направляется в случае его участия в деле (п. 10.8 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.20004 г. № 161).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом часть 2 вышеназванной статьи содержит обязательное условие о наличии письменной просьбы в восстановлении срока на обжалование.

Из материалов дела следует, что Парфененков В.Д. 30 сентября 2009 года в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы не присутствовал (л.д. 44-45).

Копия определения была направлена Парфененкову В.Д. 01 октября 2009 года (л.д. 47).

Частная жалоба на определение заявителем подана 29 марта 2011 года, т.е. по истечении установленного 10-ти дневного срока для его обжалования (л.д. 48).

В представленной суду жалобе не имеется просьбы о восстановлении срока, равно как отсутствует и отдельное такое заявление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, положения которой применимы и к порядку подачи частной жалобы, жалоба возвращается лицу, её подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил частную жалобу Парфененкову В.Д.

Доводы частной жалобы сведены к обсуждению причин пропуска срока на надзорное обжалование, они не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о законности определения от 05 апреля 2011 года, поскольку просьбы о восстановлении срока жалоба не содержит. Несоблюдение порядка подачи жалобы за пределами срока обжалования ввиду его незнания не освобождает подателя жалобы от последствий, предусмотренных ст. 342 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно неразрешённого вопроса об отводе судьи при рассмотрении заявления о восстановлении срока на надзорное обжалование не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции при пересмотре определения о возврате частной жалобы, поскольку, исходя из системного толкования статьи 371 ГПК РФ следует, что возражения на определение (либо его отсутствие) об отводе могут быть включены в жалобу на определение об отказе на восстановление срока на подачу надзорной жалобы. Указанные возражения подлежат обсуждению судом кассационной инстанции при пересмотре определения суда от 30 сентября 2009 года.

При изложенных выше обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Парфененкова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: