Судья Нагуляк М.В. Дело 33-1542

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коршуновой Л.А.,

Судей Калининой А.В., Пудова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Никитиной Галины Куприяновны – Горовцова Ивана Анатольевича на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года,

У с т а н о в и л а:

Никитина Г.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании неправомерного действия Администрации муниципального образования ..., ссылаясь на то, что обращалась в указанный орган по вопросу формирования пешеходной дорожки, в чем ей было необоснованно отказанорожки, однако езаконно отказано, поскольку предложенный Администрацией вариант пешеходной дорожки, является необоснованным, затрагивающим интересы иных землепользователей и непригодным для движения пешеходов. Заявительница просила суд признать данный отказ незаконным и обязать Администрацию муниципального образования ... сформировать в установленном законом порядке пешеходную дорожку, связывающую деревню ... с населенными пунктами ..., обеспечивающую кратчайший путь до автобусной остановки д. ....

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года заявление Никитиной Г.К. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 мая 2011 года оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Никитиной Г.К.- Горовцов И.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о наличии спора о праве.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя Никитиной Г.К. – Горовца И.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя без движения заявление Никитиной Г.К., судья сославшись на нормы ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, указал, что содержание заявления Никитиной Г.К. свидетельствует о наличии спора о праве пользования недвижимым имуществом, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Из поданного в суд заявления Никитиной Г.К. об оспаривании неправомерного действия Администрации муниципального образования не усматривается спора о праве пользования каким-либо имуществом, требований об устранении препятствий в пользовании каким-либо имуществом в указанном заявлении также не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления Никитиной Г.К. без движения не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года отменить и передать вопрос о принятии заявления Никитиной Г.К. к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.

Предстательствующий

Судьи