Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-1506 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Коршуновой Л.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Попенкова В.М. – Хайрулина В.Б. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 апреля 2011 года, У с т а н о в и л а: 19.08.2009 г. Попенков В.М. обратился в суд с иском к Базуевой Н.А., Бурдиной О.А., Семененковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. 07.04.2011 г. представитель Попенкова В.М. – Хайрулин В.Б. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам. Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Хайрулина В.Б. о принятии обеспечительных мер отказано. В частной жалобе представитель Попенкова В.М. – Хайрулин В.Б. просит отменить определение судьи, указывая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права, и что оснований для отказа в принятии мер по обеспечению иска не имелось. Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения Базуевой Н.А. и Бурдиной О.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о наложении ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что с момента предъявления иска прошел длительный срок, в течение которого ответчики могли распорядиться принадлежащим им имуществом, однако до сих пор не сделали этого, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи из материалов дела не усматривается. В силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. № 4-П). В силу вышеприведенных норм, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения. Поскольку таких доказательств истцом суду не представлено, судья обоснованно отказала в принятии обеспечительных мер. Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Попенкова В.М. – Хайрулина В.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Судей Калининой А.В., Пудова А.В.,