Судья Родионов В.А. Дело № 33-1867

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гредзен Ольги Викторовны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 9 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Кудрявцевой Е.В. – представителя Гредзен О.В., судебная коллегия

установила:

Харченко А.И. обратилась в суд к Администрации г.Смоленска с иском о признании незаконным отказа в предоставлении комнаты № жилой площадью 27 кв.м, освободившейся в коммунальной квартире № дома № по ул.... в г.Смоленске, понуждении ответчика к заключению договора социального найма на это жилое помещение, ссылаясь на то, что ее семья, проживающая в комнатах № общей площадью 25,5 кв.м в данной квартире, обеспечена жилым помещением менее установленной учетной нормы и является малоимущей (л.д.3).

Гредзен О.В. предъявила к ответчику аналогичный иск, указав на то, что они с сыном ФИО1., 1986 г.р. занимают в указанной квартире комнату площадью 14,9 кв.м, т.е обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления и с учетом дохода могут быть признаны малоимущими (л.д.126-127).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.03.11г. постановление Администрации г.Смоленска от 30.10.09г. об отказе Харченко А.И. в предоставлении по договору социального найма комнаты площадью 27 кв.м в коммунальной квартире № дома № по ул.... в г.Смоленске признано незаконным.

Администрация г.Смоленска обязана в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с Харченко А.И. договор социального найма на данную комнату с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО2. и ФИО3

Гредзен О.В. в удовлетворении требований к Администрации г.Смоленска о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и о понуждении к заключению этого договора отказано.

В кассационной жалобе Гредзен О.В. просит отменить решение, считая, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и допущены нарушения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, стороны проживают в 4-х комнатной коммунальной квартире № дома № по ул.... в г.Смоленске, где занимают: Харченко А.И. (с 19.09.75г.), ее племянник ФИО2 (с 18.03.99г.) и его сын ФИО3., 1993 г.р. (с 30.10.08г.) – комнаты площадью 12,4 кв.м и 13,1 кв.м, Гредзен О.В. и ее сын ФИО1., 1986 г.р. (с 11.11.09г.) – комнату площадью 14,9 кв.м. (л.д.40-41).

Харченко А.И. комнаты принадлежат на праве собственности в соответствии с договором приватизации от 05.02.99г., Гредзен О.В. занимает жилплощадь на основании договора социального найма от 15.04.09г. (л.д.7, 130-133).

В Администрацию г.Смоленска по вопросу предоставления освободившейся комнаты Харченко А.И. обратилась 18.06.09г., а Гредзен О.В. – 11.03.10г.

30.10.09г. постановлением Администрации Харченко А.И. было отказано в удовлетворении заявления из-за обеспеченности жилой площадью и ввиду того, что она является членом семьи ФИО2., которому на праве совместной собственности принадлежит квартира № в доме № по ул.... в г.Смоленске, общей площадью 33,9 кв.м (л.д.5).

Гредзен О.В. постановлениями от 01.06.10г. и от 01.07.10г. отказано в предоставлении спорной комнаты и признании семьи малоимущей из-за того, что обеспечены они общей площадью жилого помещения на одного человека более нормы предоставления жилого помещения (кроме комнаты общей площадью 19,97 кв.м в коммунальной квартире имеют на праве собственности по ? доли жилого дома общей площадью 50,3 кв.м, жилой – 36,5 кв.м, расположенного в ...) и, кроме того, среднемесячный доход превышает размер прожиточного минимума на человека, установленного в 4 квартале 2009 года (л.д.67-70).

Принимая решение об удовлетворении иска Харченко А.И., суд исходил из того, что ее семья обеспечена жилым помещением менее нормы предоставления на одного человека и может быть признана малоимущей.

Судебная коллегия считает, что этот вывод сделан судом без выяснения всех обстоятельств по делу, с нарушением требований норм материального права.

Согласно ч.2 ст.59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ч.2 ст.49 ЖК РФ).

При разрешении требований Харченко А.И. и Гредзен О.В. о признании их семей малоимущими, суд руководствовался Законом Смоленской области от 13.03.06г. № 5-з "О порядке определения в Смоленской области размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и о порядке признания в Смоленской области граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" и постановлением Главы г.Смоленска от 09.10.06г. № 3078 «Об установлении размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда».

Суд установил, что для признания Харченко А.И. малоимущей, доход каждого из членов ее семьи не должен превышать 4773 руб., а стоимость имущества, находящегося в собственности и подлежащего налогообложению, - 254 625 руб.

Проанализировав данные о пенсии Харченко А.И. и заработной плате ФИО2 (ФИО3 – студент, не получающий стипендию), суд определил, что размер дохода каждого из членов этой семьи составляет ... руб. ... коп.

Из имущества суд учел только принадлежащую ФИО2 автомашину «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, рыночной стоимостью ... руб. (л.д.44, 96-98).

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что комнаты № общей площадью 25,5 кв.м в квартире № дома № по ул.... в г.Смоленске принадлежат Харченко А.И. на праве частной собственности, стоимость их не определялась и не учитывалась при разрешении вопроса о признании ее семьи малоимущей.

Кроме того, суд признал незаконным отказ Администрации г.Смоленска в предоставлении Харченко А.И. освободившейся в коммунальной квартире комнаты и отменил постановление, изданное 30.10.09г., в то время как ФИО2 на тот период принадлежала кооперативная квартира № в доме № по ул.... в г.Смоленске общей площадью 33,9 кв.м и лишь решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.06.10г. право собственности на нее признано за ФИО4 (л.д.12, 22, 104-105).

При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу нарушения требований п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 9 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: