Судья Котов Г.П. Дело № 33-1873

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сидоровой Светланы Ильиничны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Сидоровой С.И., возражения представителя ИФНС России ... Иванцовой И.Г., судебная коллегия

установила:

Сидорова С.И. обратилась в суд к ИФНС России ... с иском о восстановлении срока по осуществлению возврата излишне уплаченного налога и возложении на ответчика обязанности по выплате имущественного вычета в размере ... руб. ... коп., а также компенсации морального вреда в сумме ... руб., ссылаясь на незаконный отказ инспекции в этом (л.д.4-5).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.04.11г. требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе она просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска от 23.03.06г. на ИФНС ... была возложена обязанность по предоставлению Сидоровой С.И. имущественного налогового вычета в размере ... руб. за комнату в квартире № дома № по ул.... в г.Смоленске стоимостью ... руб., приобретенную по договору купли-продажи от 20.10.04г., и возврате налога за 2004 год– ... руб. ... коп. (л.д.6, 11-12).

Налог в сумме ... руб. ... коп. истице возвращен (л.д.10).

28.03.06г. и 02.03.07г. Сидорова С.И. подавала в налоговую инспекцию Декларации по форме 3-НДФЛ за 2005-2006г.г., расчет суммы налога (... руб. и ... руб., соответственно) был произведен, но ей не перечислен (л.д.39-70).

Отказывая в удовлетворении требования в этой части, суд исходил из того, что истица, зная о факте переплаты налога, с заявлением в налоговую инспекцию об его возврате в установленный Законом срок не обратилась.

Такой вывод суда противоречит требованиям ч.3 ст.78 НК РФ (в редакции от 27.07.06г.), согласно которой налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В судебном заседании Сидорова С.И. утверждала, что налоговая инспекция не уведомляла ее о факте переплаты налога.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчик не представил, сославшись лишь на истечение срока хранения документации, исключающее возможность предъявления сведений о надлежащем извещении Сидоровой С.И.

Этому обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения дела, суд никакой оценки не дал.

В этой связи вывод суда о пропуске Сидоровой С.И. установленного законом срока исковой давности нельзя признать правильным.

Кроме того, судом не учтено, что имеется вышеуказанное решение (от 23.03.06г.), вступившее в законную силу и подлежащее безусловному исполнению ответчиком.

Учитывая изложенное, решение в части отказа в восстановлении процессуального срока и взыскании налогового вычета подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, решение в части отказа Сидоровой С.И. в компенсации морального вреда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.151, 1099 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 апреля 2011 года в части отказа Сидоровой Светлане Ильиничне в восстановлении процессуального срока и взыскании налогового вычета отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидоровой Светланы Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: