Судья Малиновская И.Э. Дело №33-1580 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Абрамовой Т.Н., судей: Зубаровской С.В. и Мареенковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гусевой Е.Н. по доверенности Денисович Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Гусевой Е.Н. – Денисович Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила: Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2011 года требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 ОАО «Сбербанк России – Смоленское отделение» (далее по тексту – Сбербанк) удовлетворены; с Гусевой Е.Н., Лаппа В.Б. (в резолютивной части решения ошибочно указано Лапа), Дудковой И.Н., Баландина Н.И. в солидарном порядке в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по просроченной ссуде, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> – неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам; решён вопрос по госпошлине и обеспечительным мерам. В кассационной жалобе представитель Гусевой Е.Н. по доверенности Денисович Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка, ответчиков Гусевой Е.Н., Баландина Н.И., Лаппы В.Б., Дудковой И.Н., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились. Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и объяснений представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2009 года между Сбербанком и Гусевой Е.Н. заключён кредитный договор № на цели личного потребления, по условиям которого последней получен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по 02 октября 2014 года под 19 % годовых. В нарушение условий кредитного договора Гусевой Е.Н. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита, процентов и неустойки в заявленной истцом сумме, расчёт которой ответчиками не оспаривался. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п.5.2.4. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителям. По состоянию на 01 декабря 2010 года задолженность по кредитному договору в соответствии с приложенным расчётом составила: <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по просроченной ссуде, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> – неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Сбербанка о солидарном взыскании с заёмщика и поручителей образовавшейся задолженности по кредитному договору. Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию представителя ответчицы Гусевой Е.Н. в суде первой инстанции. Не предоставление истцом документов, заявленных в ходатайстве, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Гусевой Е.Н. не оспаривался сам факт заключения кредитного договора, а обстоятельств, по которым совершённая сделка может быть признана недействительной, ответчицей не представлено. Как следует из протокола судебного заседания, возражений представителя ответчицы Гусевой Е.Н.- Денисович Е.В. против завершения рассмотрения дела в судебном заседании при вынесении решения суда, после отказа в удовлетворении ходатайства, заявлено не было. Предъявленная Сбербанком в суд сумма задолженности не оспаривалась ответчицей, кроме того, в кассационной жалобе представитель Гусевой Е.Н. не приводит свой обоснованный расчёт задолженности, а выражает лишь несогласие с ним в связи с невозможностью проверить правильность представленного расчёта. Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела. Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гусевой Е.Н. по доверенности Денисович Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи