Судья Малиновская И.Э. Дело 33-1608 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Абрамовой Т.Н., судей: Зубаровской С.В. и Мареенковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Манойловой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 марта 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Манойловой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчицы Шкурко А.М. по доверенности Струженкова Е.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, установила: Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 марта 2011 года в иске Манойловой Л.Н. к Шкурко А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказано. В кассационной жалобе Манойлова Л.Н. просит отменить решение суда, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Шкурко А.М, которая, будучи надлежащим образом извещена о явке, в заседание судебной коллегии не явилась. Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин может требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённого их распространением. Судом установлено, что 28 июня 2010года Шкурко A.M. направила в адрес начальника УВД по Смоленской области заявление с просьбой провести проверку для установления виновных лиц (идентификации пользователей форума) в связи с распространением в открытом СМИ (Интернете) клеветы и оскорблений в адрес как самой Шкурко A.M., так и её матери- Ш.А.Б. и отца- Ш.В.В. и привлечения виновных лиц к ответственности за клевету - <данные изъяты>, в котором в том числе приведены оспариваемые истцом сведения, а именно: <данные изъяты> Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту Постановление №3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Суд, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу, что истицей доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении сведений содержащихся в письме Щкурко A.M. на имя начальника УВД по Смоленской области и оспариваемых истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, делая такой вывод, суд принял во внимание и учёл положения ст. 33 Конституции РФ, закрепившей право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы на решение в этой части содержат в себе субъективное толкование представленным доказательствам и норм материального права, потому повлечь отмену решения не могут. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п.10 своего Постановления N 3 также разъяснил, что сведения, изложенные в заявлениях граждан в указанные органы с сообщением о предполагаемом, совершенном либо готовящемся преступлении, не нашедшие своего подтверждения в ходе проверки, сами по себе не могут быть основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Поскольку судом первой инстанции не установлено какого-либо злоупотребления со стороны ответчицы правом при обращении с заявлением к начальнику УВД по Смоленской области, то сведения, изложенные в заявлении к нему, не могут служить основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Манойловой Л.Н., которые основаны на неправильном толковании норм материального права. Вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Манойловой Л.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: