Судья Иванов Д.Н. Дело № 33 – 1842

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское по кассационной жалобе Курзова Г.Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 апреля 2011 года, которым исковые требования Чумиковой Е.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика Курзова Г.Л.- Животкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения истца Чумиковой Е.А.и её представителя Смерековской О.С., судебная коллегия

установила:

Чумикова Е.А. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к Курзову Г.Л. о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причиненного гибелью собаки породы «чау-чау», в размере ... руб. 50 коп., в результате наезда на неё (дата) в неположенном месте а/м «...», рег. знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. Просит взыскать с Курзова упущенную выгоду от возможной племенной работы по разведению щенков в сумме ... руб., поскольку собака имела родословную, состояла на учете в Смоленском кинологическом центре и представляла высокую племенную и выставочную ценность, регулярно вязалась, а также компенсацию морального вреда – ... руб. и судебные расходы – ... руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Смерековская О.С. требования уточнили, отказавшись от иска в части возмещения упущенной выгоды, поскольку при расчете рыночной стоимости собаки учитывалась сумма ожидаемых доходов, в остальной части требования поддержали.

Ответчик Курзов Г.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заочным решением исковые требования Чумиковой Е.А. удовлетворены частично.

С Курзова Г.Л. в пользу Чумиковой Е.А. взыскано ... руб. 50 коп. убытков, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. - судебные расходы.

В кассационной жалобе Курзов Г.Л., не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить, указывая на нарушение судом при его вынесении норм материального и процессуального права, а также ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Чумиковой Е.А., суд исходил из тех обстоятельств дела, что обстоятельства наезда на собаку ответчиком не оспаривались. Правила содержания собак и кошек в г. Смоленске не содержат императивного запрета в части выгула собак вблизи спортивных площадок. А в действиях Чумиковой Е.А. грубая неосторожность отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела.

С выводами суда судебная коллегия не соглашается в виду следующего.

Правилами содержания собак и кошек в г. Смоленске, утвержденными решением городского Совета от 28.11.2003 г. № 736 (ред. от 27.05.2005 г. № 75) предусмотрено, что выводить собаку на прогулку владельцы собак обязаны на поводке, выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, то разрешается выгуливать животных без поводка. При отсутствии специальной площадки выгуливание допускается на пустырях и в других местах, определенных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.

Однако, суд данные обстоятельства не устанавливал, не исследовал, в то время, как они имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен п. 2 ст. 1083 ГК РФ), как о том заявлялось ответчиком.

Кроме того, согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

Поэтому, при разрешении требований компенсации морального вреда, суду следует учесть, что к требованиям о возмещении имущественного вреда правила ст. 151 ГК РФ применены быть не могут.

Поскольку судом не установлены и не исследованы юридические факты, влияющие на спорные правоотношения, решение суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: