Судья Левченков А.А. Дело № 33 – 1862 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Зубаровской С.В., судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Велижского района в интересах неопределенного круга лиц на решение Велижского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., указавшей на незаконность обжалуемого решения, судебная коллегия установила: Прокурор Велижского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц с требованиями: о признании незаконным бездействия администрации МО «Велижский район» в части не выделения денежных средств ... средней общеобразовательной школе для установки ограждения школы; об обязании администрации выделить средства на установку ограждения школы в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а ... школе незамедлительно принять меры с момента перечисления денежных средств по установке ограждения школы. В обоснование иска сослался на то, что прокурорской проверкой 23.03.2011 г. установлено, что администрацией школы ненадлежащим образом соблюдается законодательство о противодействии терроризму и санитарно-эпидемиологические правила, поскольку ... школа огорожена забором высотой менее 1,5 м. и имеет только частичные зеленые насаждения вдоль него, что противоречит СанПиН 2.4.2.1178-02. Неисполнение требований может способствовать возникновению реальной опасности для детей, причинения имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий. В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования. Представитель Администрации МО «Велижский район» с исковыми требованиями не согласился, указал, что администрация школы с ходатайством о выделении денежных средств в администрацию МО не обращалась, а прокурорской проверкой достоверно не установлено, что имеющаяся часть забора не соответствует действующим нормам. Обжалуемым решением в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационном представлении прокурор Велижского района просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда. Отказывая прокурору в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из тех обстоятельств, что доказательств неисполнения требований законодательства о противодействии терроризму и санитарно-эпидемиологических правил, в суд не представлено и судом не установлено. А ссылка суда на СанПиН 2.4.2.2821-10, согласно которых с 1 сентября 2011 года высота ограждения территории общеобразовательного учреждения не регламентируется, к рассматриваемым правоотношениям применена быть не может. Между тем, судом установлено, что ограждение ... средней общеобразовательной школы неравномерной высоты. Согласно акту проверки соблюдения требований законодательства от 23.03.2011 г. проведенной помощником прокурора Велижского района в присутствии директора школы, территория школы имеет металлическое ограждение неравномерной высоты. Ограждение со стороны фасада здания не превышает 1 м. Принимая обжалуемое решение при установленных обстоятельствах дела суд исходил из тех обстоятельств, что высоту ограждения никто не измерял. При таких обстоятельствах дела суду в силу ст. 57 ГПК РФ следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных им требований. Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку судом не исследованы факты, влияющие на спорные правоотношения. Поэтому решение суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное: предложить прокурору представить суду дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, и дать оценку имеющимся и, возможно, вновь представленным доказательствам. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Велижского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: