Судья Бурыкин Н.И. Дело № 33-1848

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Пудова А.В., Марееенковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности А. – директора филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Смоленске на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия

установила:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «Ингосстрах», филиал в г. Смоленске, обратилось в суд с иском к Румянцеву Е.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что 22.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «...», регистрационный №, владельцем которой является С., застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». Компания по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в связи с чем к ней перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Румянцева Е.В., управлявшего автомашиной «...», регистрационный №, принадлежащей З.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.04.2011 г. заявление возвращено ввиду неподсудности с разъяснением права на обращение в соответствующий суд г. Москвы по месту регистрации владельца автомашины «...» З.

В частной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит отменить определение судьи как незаконное, указав, что иск предъявлен по месту жительства Румянцева Е.В. – лица, причинившего вред, что соответствует положениям ст. 41 ГПК РФ возможна после принятия заявления к производству суда.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является владелец транспортно средства «...» З., зарегистрированный по адресу: г. Москва..., в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению Сафоновским районным судам.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела видно, что иск предъявлен в ответчику Румянцеву Е.В., зарегистрированному по адресу: Смоленская область..., в связи с чем истец был вправе подать исковое заявление в Сафоновский районный суд – по месту жительства Румянцева Е.В.

Как следует из искового заявления ОСАО «Ингосстрах» иск предъявлен к Румянцеву Е.В. как к лицу, причинившему вред. Право определять ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ принадлежит истцу.

Вывод судьи о том, что надлежащим ответчиком будет являться З., проживающей в г. Москве, является несостоятельным. Такой вывод суд может сделать при подготовке дела или во время его разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 г. № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ч. 1 ст. 40 ГПК РФ).

При таком положении законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, поэтому определение судьи нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2011 года отменить и передать вопрос в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: