Судья Казак С.А. Дело № 33 – 1630

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чиркова Геннадия Г.В. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Чирков Г.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания» и филиалу «Энергетическая страховая компания - ...» (далее ОАО «ЭСКО», ОАО «ЭСКО - ...») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 24.04.2009г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... на страховую сумму 300 000 рублей по страховым рискам хищение/угон и ущерб. В связи с наступлением 04.01.2010г. страхового случая (похищение автомобиля), он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы. 23.06.2010г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 189300 руб. за вычетом амортизационного износа и франшизы, что противоречит условиям договора страхования. Считая данные вычеты необоснованными, просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 110 700 руб., с начислением на нее процентов в размере 7,75% годовых, начиная с 24.06.2010 года по день реального исполнения обязательства, а также неустойку в сумме 2776 руб. 94 коп.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 01 октября 2010 года требования Чиркова Г.В. удовлетворены частично: с ОАО «Энергетическая страховая компания» в его пользу взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 2776 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением Смоленского областного суда от 28 декабря 2010 года решение Десногорского городского суда Смоленской области от 01.10.2010г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 110700 руб., с начислением на нее 7,75% годовых начиная с 24.06.2010г. по день реального исполнения обязательств отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца Новиков А.В. заявленные требования поддержал, по вышеизложенным основаниям, указав, что после наступления страхового случая ответчиком истцу было предложено подписать соглашение, по которому сумма страхового возмещения уменьшалась на 30% обязательной франшизы и 10% амортизационного износа. Данное соглашение истцом подписано не было, однако ответчиком без ведома и согласия истца 23.06.2010г. была перечислена сумма в размере 189300 руб.

Представитель ответчиков Насонова Н.А. требования Чиркова Г.В. не признала, ссылаясь на то, что 24.04.2009г. с истцом был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля сроком действия с 26.04.2009г. по 25.04.2010г. по программе «Фирменная», которая предполагает неуменьшаемую страховую выплату на каждый страховой случай, а возмещение стоимости узлов и деталей, требующих замены, производится без учета износа. Однако данное условие применяется лишь при наступлении страхового случая по риску «ущерб», а не «угон». Кроме того, обязательная франшиза не применяется только в том случае, если автомобиль защищен 3 степенью противоугонной защиты, что не было выполнено истцом. Просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 в удовлетворении исковых требований Чиркову Г.В. отказано. ...

В кассационной жалобе Чирков Г.В. просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 24.04.2009г. на основании заявления Чиркова Г.В. между ним и ОАО «ЭСКО» заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины ..., по риску КАСКО (хищение/угон и ущерб) по программе страхования «Фирменная» сроком действия с 26.04.2009г. по 25.04.2010г.

Страховая сумма по договору составляет 300000 руб., страховая премия в сумме 36060 руб. была уплачена истцом страховщику в полном объеме в установленные договором сроки.

04.01.2010г. принадлежащая истцу автомашина была похищена, по данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено 04.03.2010г.

Чирков Г.В. своевременно уведомил страховщика о наступившем страховом случае и 11.01.2010г. представил необходимые для страховой выплаты документы, а также два ключа от транспортного средства, ключ от замка, два пульта управления сигнализацией ....

Актом о страховом случае по риску КАСКО от 16.06.2010г. к выплате Чиркову Г.В. определена страховая выплата в сумме 189300 руб., при этом из страховой суммы, определенной договором, была вычтена безусловная франшиза в размере 30% и 6,93% амортизационного износа.

Платежным поручением №491 от 23.06.2010г. страховое возмещение в названной сумме перечислено истцу.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что транспортное средство не было оборудовано противоугонными средствами, соответствующими 3 степени защиты, а потому страховое возмещение подлежало уменьшению на 30% обязательной франшизы.

В кассационной жалобе истец с данными выводами суда не согласился, указав, что дополнительное противоугонное оборудование было им установлено до заключения договора страхования, что зафиксировано в заявлении на его заключение, и им представлены все необходимые для полной выплаты документы и ключи.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку он противоречит установленным по дел обстоятельствам.

Так, из страхового полиса усматривается, что при заключении договора страхования между сторонами по делу транспортное средство истца имело степень противоугонной защиты – стандартная.

Из п.1 полиса следует, что транспортное средство должно быть оборудовано исправными противоугонными (поисковыми) средствами, соответствующими 3 степени обязательной защиты. Если данные требования по степени противоугонной защиты ТС являются стандартными, то до момента выполнения Страхователем данных требований по риску «хищение/угон» действует обязательная франшиза в размере 30% от страховой суммы.

Из индивидуальных условий договора страхования, перечисленных на обороте полиса, следует, что 3 степень обязательной защиты ТС включает в себя электронную противоугонную систему (ЭПС) + Дополнительные противоугонные средства (ДПС – замок капота или коробки передач) или Электронная противоугонная Система + Маркировка.

Согласно Тарифного справочника ОАО «ЭСКО» в редакции №3, действовавшей на момент заключения договора, к стандартным требованиям по обязательной противоугонной защите ТС 3 степени относятся электронная противоугонная система (ЭПС) и Дополнительные противоугонные средства (ДПС – замок капота или коробки передач). До момента выполнения стандартных требований действует обязательная безусловная франшиза по риску «хищение/угон» в размере 30% от страховой суммы.

Несмотря на наличие различий в требованиях к 3 степени защиты ТС, перечисленных в договоре страхования и Тарифном справочнике (наличие либо отсутствие Маркировки), судом достоверно установлена необходимость установки Дополнительных противоугонных средств.

В поданном 24.04.2009г. Чирковым Г.В. заявлении о заключении договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, указано, что автомобиль оборудован электронной противоугонной системой и замком коробки передач без указания типа устройств, их марки и модели.

Данные сведения, были внесены представителем страховой компании со слов истца, что подтвердила свидетель Сивушкина Н.Ф. и не оспаривалось истцом в судебном заседании от 02.03.2011г. Кроме того, сам Чирков Г.В. пояснял суду, что замок капота или коробки передач на принадлежащей ему автомашине отсутствовал (л.д.166).

В соответствии с п.14.1.4 Основных Правил добровольного комплексного страхования ТС, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, кроме письменного заявления о страховом событии, для рассмотрения претензии на страховое возмещение страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе, полные комплекты пультов управления, брелоков, карточек активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС (п.14.1.4.7), а также документы, подтверждающие факт оборудования Застрахованного ТС противоугонными устройствами и /или поисковыми системами в соответствии с требованиями страховщика, если на момент заключении договора страхования эти требования не были выполнены и страхователь не уведомил страховщика о факте установки этих устройств до хищения / угона ТС (л.д.п.14.1.4.10)

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Удилова Н.В. среди представленных истцом после наступления страхового случая ключей не имеется ни одного от замка капота, ни от замка коробки переключения передач.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие установку замка коробки переключения передач, истом по предложению суда представлены не были.

Судом первой инстанции были полно проанализированы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ и сделан вывод о законности действий ответчика по уменьшению страховой выплаты на 30% обязательной франшизы.

При этом, судебная коллегия находит правильным и вывод суда об обоснованности уменьшения страховой выплаты на сумму амортизационного износа, поскольку такой порядок выплат определен п.17.3.1 Правил страхования.

Довод истца о том, что по страховой программе «Фирменная» страховое возмещение выплачивается без учета износа, обоснованно отклонен судом, поскольку данное условие программы распространяется лишь на наступление страхового случая по риску «Ущерб», что следует из условий данной страховой программы.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чиркова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: