Судья Мясищев И.Н. Дело № 33 –1439 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего: Коржакова И.П. Судей: Зубаровской С.В., Мареенковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федорова Г.Е. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 1 апреля 2011 года, Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, у с т а н о в и л а: Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу 04.03.2008г. решения Рославльского городского суда от 10.12.2007 года, которым ему было отказано в удовлетворении требований к Государственному образовательному учреждению «<данные изъяты>» (ГОУ ПУ-24) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда. В качестве основания пересмотра ссылается на то, что ему стало известно о том, что директор Государственного образовательного учреждения «<данные изъяты>» - ФИО, который был лишен права быть допрошенным в качестве свидетеля, при рассмотрении иска Федорова Г.Е. в настоящее время таковым не является. Считает данное обстоятельство существенным для дела, так как ФИО необходимо допросить по делу в качестве свидетеля. Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 1 апреля 2010 года Федорову Г.Е. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Федоров Г.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, считая, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися и подлежат рассмотрению судом. Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 04.03.2008г. решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10.12.2007 года, Федорову Г.Е. отказано в удовлетворении его требований к ГОУ <данные изъяты> в настоящее время (<данные изъяты>) о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда. Обстоятельства, на которые ссылается Федоров Г.Е., как на основания для пересмотра решения суда по п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, указывая, что директор ГОУ «<данные изъяты>» - ФИО не был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении его иска, в настоящее время руководителем не является и его свидетельские показания имеют существенное значение для дела, в силу норм закона не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные обстоятельства не являются существенными, не обладают такими признаками, что они не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. В частности, ранее при рассмотрении гражданского дела № Федоровым Г.Е. ходатайство о допросе в качестве свидетеля руководителя Государственного образовательного учреждения «<данные изъяты>» -ФИО заявлялось, было рассмотрено и согласно протоколам судебных заседаний от 25.07.2007 г. и от 10.12.2007 г. ему в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку Горбунов С.Н. является руководителем учреждения и не может выступать в качестве свидетеля. Федоров Г.Е. в заявлении оспаривает доказательства, получившие судебную оценку, т.е. фактически посредством подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обжалует вступившее в законную силу решение. Заявление Федорова Г.Е. по существу направлено на пересмотр без установленных на то оснований уже разрешенного дела, что не допустимо. Суд обоснованно указал на то, что появление нового свидетеля по гражданскому делу вновь открывшиеся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда не является, поскольку данное обстоятельство возникло после принятия решения и не может свидетельствовать о незаконности решения, которое полностью соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения. Поскольку приведенные Федоровым Г.Е. доводы в силу положений ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, суд обоснованно отказал ему в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводы суда о том, что указанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра дела и не могут служить основанием к отмене определения суда. При таком положении оснований для отмены определения не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 1 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорова Г.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи