Судья Макарова К.М. Дело № 33- 2055

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Руденко Н.В., Винель А.В.,

при секретаре: Виноградовой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лышковской Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Лышковской Е.Г. Гилецкой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Николаевой Е.В. Шкода С.Н. и Бабусова С.В. Даниленкова П.Л., судебная коллегия,

Установила:

Лышковская Е.Г., обратилась в суд с иском к Николаевой Е.В., Бабусову С.В. о признании преимущественного права покупки и переводе прав покупателя. В обоснование указала, что при продаже части квартиры - комнаты (...), Николаева Е.В. нарушила ее (истицы) право преимущественной покупки, не известив последнюю о намерении продать свою часть в спорной квартире.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Николаев С.Ю., (...), который, будучи несовершеннолетним, являлся собственником ? доли в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель Лышковской Е.Г. Гилецкая О.Ю. иск поддержала.

Представитель Николаевой Е.В. Шкода С.Н. иск не признал, указав, что 01.04.2010г. в адрес истицы направлялась телеграмма с предложением купить спорную комнату, на которую ответа не последовало.

Представитель Бабусова С.В. Даниленков П.Л. иск не признал, пояснил, что истица надлежащим образом уведомлена о продаже комнаты путем направления телеграммы по известному сторонам адресу ее места жительства. Указал также на пропуск истицей срока обращения в суд.

Истица Лышковская Е.Г., ответчики Николаева Е.В., Бабусов С.В., третье лицо Николаев С.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лышковская Е.Г. просит решение суда отменить, мотивируя допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст.42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: (...) является квартирой коммунального заселения, состоит из двух изолированных комнат общей площадью (...)., принадлежащей на праве собственности Лышковской Е.Г. и комнаты площадью (...) кв.м., принадлежащей на праве собственности в равных долях Николаевой Е.В. и Николаеву С.Ю. (л.д.9-13, 22).

01.04.2010г. Николаева Е.В. уведомила Лышковскую Е.Г. о намерении продать принадлежащую ей комнату площадью (...) кв.м. по цене (...) руб.. путем направления телеграммы.

Поскольку, ответа от Лышковской Е.Г. не поступило, 01.06.2010г. Николаева Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Николаева С.Ю., продала принадлежащую им комнату площадью (...) кв.м. в спорной квартире Бабусову С.АВ. за (...) руб.. (л.д.78-79).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Лышковской Е.Г., суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по своевременному уведомлению истицы о продаже спорного жилого помещения ответчиком Николаевой Е.В. исполнена, срок обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, истицей пропущен.

При этом, суд правильно исходил из того, что телеграмма направлена по известному месту жительства истца, правом на получение корреспонденции истица распоряжается по своему усмотрению, о совершении сделки купли-продажи истица узнала в июле 2010г., в суд обратилась 03.02.2011г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы, что, злоупотребляя правом, Николаева Е.В. не проявила должной осмотрительности и не направила телеграмму по фактическому месту жительства истицы в г. Москву, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что о совершенной сделке истица узнала лишь после обращения в суд, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и пояснениями самой истицы, данными ею в судебном заседании и приведенными в исковом заявлении и в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лышковской Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: