Судья Ярош И.А. Дело № 33-2027 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего: Пудова А.В., судей: Винеля А.В., Руденко Н.В., при секретаре: Виноградовой И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «(...) атомная станция» на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя филиала ОАО «Росэнергоатом» «(...) атомная станция» Зорина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия установила: Вишняков В.В. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Концерн Росэнергоатом»— «(...) атомная станция» о взыскании материального ущерба в сумме (...) рублей и в счет компенсации морального вреда (...) рублей. В обоснование требований указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с находящейся на оплачиваемой охраняемой стоянки моторной лодки, принадлежащей истцу, похищен двигатель «Ямаха» стоимостью (...) руб. По факту хищения возбуждено уголовное дело, однако, лица, совершившие преступление не найдены. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. В судебном заседании Вишняков В.В. иск поддержал. Представитель филиала ОАО «Росэнергоатом» «(...) атомная станция» Лысенко А.А. иск не признал, суду пояснил, что истцу предоставлялась услуга по стоянке маломерного судна не связанная с его охраной. (...) АЭС и ее структурное подразделение (...) охранной деятельностью не занимаются, договор об охране имущества: ни письменный, ни устный, с истцом не заключался. В обязанности сторожа не входит охрана плавательных средств, пришвартованных к понтонам. Просил в иске отказать. Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года иск удовлетворен. С филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «(...) атомная станция» в пользу Вишнякова В.В. взыскано (...) руб. в возмещение материального ущерба, (...) руб. в счет компенсации морального вреда, (...) руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы и (...) руб. в возмещение оплаты услуг представителя, а также (...) госпошлина в доход государства. В кассационной жалобе филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «(...) атомная станция» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. На основании п. 1 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно Положению о предоставлении платных услуг санаторием-профилакторием (...) филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «(...) атомная станция», утвержденному в декабре 2008 года, с/п (...) оказывает услуги по предоставлению стоянки для маломерных плавательных средств (п. 1.5). Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что в отделении (...) с/п оказывается услуга по предоставлению стоянки для маломерных плавательных средств, ведется журнал с указанием бортового номера, типа судна, Ф.И.О. владельца судна, его адреса и телефона, время убытия и прибытия на базу. Ответственным за ведение журнала является работник водолечебницы (л.д.32-36). Из талона на оплату услуги с/п (...), выданного ответчиком, усматривается, что Вишняков В.В. оплатил стоянку маломерного плавательного средства за июль -декабрь 2010 года (л.д.7). Согласно записям в журнале регистрации выхода плавсредств от базы (...) САЭС за 2010 год, Вишняков В.В. 15.07.2010 года с 22 до 3 часов выходил в акваторию водохранилища, регистрационный номер судна № (...), 16.07.2010 года с 19 до 3 часов пользовался лодкой, 17.07.2010 года с 22 до 3 часов, 18.07.2010 года, 19.07.2010 года также использовал лодку «казанку» (л.л.49-54). Как следует из материалов уголовного дела в период с 20 по 22 июля 2010 года с охраняемой территории яхт клуба в (...) совершено хищение двигателя «Ямаха» с лодки, принадлежащей Вишнякову В.В (л.д.5, 72-76). Согласно квалификационной характеристики сторожа (вахтера), сторож при выполнении работ обязан ежечасно производить осмотр охраняемых объектов согласно утвержденному графику (л.д.40-48). Проанализировав условия договора, заключенного между Вишняковым В.В. и ответчиком суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между Вишняковым В.В. и филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «(...) атомная станция» сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения плавательного средства. При этом суд правильно исходил из того, что ответчик оказывает услуги по стоянке маломерных плавательных средств, которые длительный срок находятся на огороженной и охраняемой стоянке, пришвартованы к понтонам, территория стоянки охраняется сотрудниками охраны, на территории стоянки установлен строгий пропускной режим, с истца как с владельца плавательного средства взималась плата за предоставление услуг стоянки, при этом в журнале указывалось конкретное судно, передаваемое на стоянку, его регистрационный номер, время прибытия и убытия плавательного средства. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что нашло в свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Вишнякова В.В., в связи с чем, правомерно взыскал с филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «(...) атомная станция» убытки в размере стоимости двигателя маломерного судна – (...) руб., согласно проведенной независимой рыночной оценке имущества (л.д. 15-24). Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Руководствуясь законом «О защите прав потребителей» суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно удовлетворил и требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме (...). Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор по своей правовой природе никаким образом не является договором хранения и отношения сторон по нему не могут регулироваться нормами, касающимися хранения вещей, являются несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами и приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Доводы кассатора, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие заключение договора хранения, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, пунктом 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена допустимость ссылки на свидетельские показания независимо от формы договора хранения, даже при несоблюдении простой письменной формы договора. То обстоятельство, что стоянкой не соблюдалось документальное оформление взимаемой платы за хранение транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению плавательного средства и взимания за это оплаты. Иные доводы кассационной жалобы филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «(...) атомная станция» не опровергают выводы суда, направлены по сути на иную оценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного постановления. Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «(...) атомная станция»- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: