Судья Иванова В.В. Дело № 33 – 1733

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения Мальцева Е.О., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Ванин А.В обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ...., расходов за проведение оценки - ...., расходов за проведение оценочной экспертизы – ...., расходов по оплате услуг представителя – ...., расходов по уплате госпошлины; к Мальцеву Е.О.- о компенсации морального вреда в сумме .... В обоснование указал, что 07.03.2010г. на перекрестке ... г.Смоленска произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «1», и автомобиля 2, принадлежащего Мальцеву Е.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила .... Виновным в ДТП признан Мальцев Е.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», которым в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие вины Мальцева в ДТП. Данный отказ считает незаконным.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ванина А.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель истца Чуковенкова Е.Ю. исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н иск не признала, ссылаясь на то, что причинение материального ущерба истцу произошло вследствие действий пассажира автомашины 2 – Солянцева И.В. Поскольку в действиях водителя Мальцева Е.О. нарушений ПДД не имеется, ДТП не является страховым случаем.

Ответчик Мальцев Е.О. исковые требования не признал, указав, что ДТП произошло по вине пассажира, которого он перевозил. На перекрестке ... он остановился в третьем ряду в ожидании разрешающего сигнала светофора для продолжения движения. Внезапно пассажир, находившийся на переднем сидении, открыл дверь и попытался выйти, воспрепятствовать этому ответчик не успел. Транспортное средство под управлением истца двигалось в прямом направлении по второй полосе движения и врезалось в открытую дверь его машины. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал в виду юридической неграмотности и небольшого размера штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного в качестве третьего лица Солянцева И.В.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 28 марта 2011 года требования Ванина А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ...., расходов за проведение оценки - ...., расходов за проведение оценочной экспертизы – ...., расходов по оплате услуг представителя – ...., а также .... в возврат госпошлины удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании с Мальцева Е.О. компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит названое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 07.03.2010г. на перекрестке улиц ... г.Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» регистрационный знак ..., принадлежащего Ванину А.В., и автомобиля 2 регистрационный знак ..., принадлежащего Мальцеву Е.О.

В результате ДТП автомобилю «1» причинены повреждения, размер ущерба составил ....

Гражданская ответственность Мальцева Е.О. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Постановлением от 07.03.2010г. Мальцев Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Согласно указанному постановлению, пассажир транспортного средства-автомашины 2 под управлением Мальцева Е.О., открыл дверь автомашины на перекрестке ... г.Смоленска, в результате чего создал помеху автомашине под управлением Ванина А.В., чем нарушил п.12.7 ПДД РФ.

Удовлетворяя требования Ванина А.В. суд первой инстанции, на основании абзаца 3 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, п.1.2 ПДД РФ пришел к выводу, что ДТП произошло во время эксплуатации автомобиля 2 Мальцевым Е.О., а следовательно является страховым случаем. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что ДТП произошло во время остановки автомобиля 2, то есть преднамеренного прекращения движения, его использование в тот момент не происходило, а потому данный случай не является страховым, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так согласно закрепленному в п.1.2 ПДД РФ определению остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Однако как установлено судом, Мальцев Е.О., управляя автомашиной 2, во время движения во исполнение п.6.2 ПДД РФ совершил остановку на запрещающий сигнал светофора, то есть его остановка не была преднамеренной и не носила характер прекращения движения, а была совершена во исполнение требований ПДД РФ и имела своей целью продолжение движения. Таким образом, во время остановки транспортного средства фактически происходила его эксплуатация.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Мальцева Е.О. в произошедшем ДТП, суду первой инстанции представлено не было, как не представлены они и в суд кассационной инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вредя вследствие непреодолимой силы (пп. «а» п.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств) судом установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным сторонам доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: