Судья Моисеева М.В. Дело № 33-1729

Кассационное определение

31 мая 2011года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абасова Р.Ф. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Абасова Р.Ф., возражения представителя Полякова С.П. адвоката Андрейчиковой О.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила :

Поляков С.П. обратился в суд с иском к Абасову Р.Ф., действующему в интересах несовершеннолетней Абасовой К.Р., о признании недействительным договора дарения квартиры ..., заключенного 04.12.2007 г. между его отцом ФИО1., от имени которого действовала Ефимова Л.М., и Абасовой К.Р., в интересах которой действовал Абасов Р.Ф.; о применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что его отец ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки, находясь в состоянии алкогольной зависимости, не отдавал отчет своим действиям и не понимал их значение. Совершенный договор дарения не соответствовал действительной воле отца, с согласия которого он (истец) в январе 2008 г. зарегистрировался в спорной квартире. 06.02.2008 г. отец истца умер.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 ноября 2009 года исковые требования Полякова С.П. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2010 года вышеуказанное судебное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Поляков С.П., уточнив требования, просил признать недействительной доверенность, выданную 01.10.2007 г. его отцом ФИО1. на имя Ефимовой Л.М.; признать недействительным договор дарения квартиры ..., заключенный 04.12.2007 г. между ФИО1., от имени которого действовала Ефимова Л.М., и Абасовой К.Р., в интересах которой действовал Абасов Р.Ф.; применить последствий недействительности сделки, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Абасовой К.Р. на спорную квартиру и восстановить записи о регистрации права собственности ФИО1. на указанный объект недвижимости.

В судебное заседание истец не явился, его представители Полякова И.Н. и Андрейчикова О.А. требования поддержали, указав также, что в течение длительного времени ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками, в связи с чем в 2005-2007гг ему был установлен диагноз хронический алкоголизм. Указанное обстоятельство, а также факт оформления дарения на постороннего человека свидетельствуют о несоответствии волеизъявления действительной воле дарителя.

Ответчик Абасов Р.Ф., действующий в интересах несовершеннолетней Абасовой К.Р., его представитель Пакелькина Л.В. заявленные требования не признали, пояснив, что ФИО1. при совершении сделок понимал в полной мере значение совершаемых действий. Договор дарения был заключен по инициативе ФИО1., мотивировавшего нежеланием оставлять квартиру бывшей семье, которая его фактически бросила. С Абасовым Р.Ф. даритель находился в дружеских отношениях, хорошо относился к его семье. Считают, что представленная амбулаторная карта на имя ФИО1 из ООО «Д», является подложным доказательством, ввиду чего не могла быть положена в основу проведенных по делу экспертных заключений.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица нотариуса Прудникова В.А. - Мамонова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при оформлении доверенности у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности ФИО1., процедура нотариального удостоверения доверенности соответствовала требованиям закона.

Представитель третьего лица ФСГРКК Управление Росреестра по Смоленской области, а также третье лицо Ефимова Л.М. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом без участия последних.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска исковые требования Полякова С.П. удовлетворены частично: признаны недействительными доверенность № от 01.10.2007 г., выданная ФИО1. на имя Ефимовой Л.М., договор дарения от 04.12.2007 г. квартиры ..., заключенный между ФИО1., от имени которого действовала Ефимова Л.М., и Абасовым Р.Ф.в интересах несовершеннолетней Абасовой К.Р. и применены последствия недействительности сделки; погашены записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенные 21.12.2007г. за № и №; восстановлена запись от 22.11.2007 г. о государственной регистрации №; в счет компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя с Абасова Р.Ф. в пользу истца взыскано 15000руб.

В кассационной жалобе Абасов Р.Ф. просит вышеназванное решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1. с 03.08.2000г. проживал в кв...., занимая её по договору социального найма (т.1, л.д.94-96).

01.10.2007г. нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Прудниковым В.А. удостоверена выданная ФИО1. на имя Ефимовой Л.М. доверенность на совершение дарения в пользу Абасовой К.Р. принадлежащего доверителю жилого помещения ... (т.1, л.д.29).

19.10.2007 г. этим же нотариусом удостоверена выданная ФИО1. на имя Ефимовой Л.М. доверенность, предоставляющая последней право подписания и получения договора на безвозмездную передачу в собственность ФИО1 вышепоименованной квартиры и регистрации его в компетентных органах Смоленской области (т.1, л.д.97).

19.10.2007г. между Администрацией ... района г.Смоленска и ФИО1., от имени которого по доверенности от 19.10.2007г. действовала Ефимова Л.М., заключен договор № на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения ... (т.1, л.д.21-22, 98).

04.12.2007г. между ФИО1., за которого по доверенности от 01.10.2007 г. действовала Ефимова Л.Н., с одной стороны, и Абасовой К.Р., (дата) рождения, в интересах которой действовал отец Абасов Р.Ф., с другой стороны, заключен договор дарения названной выше квартиры (т.1, л.д.23-24). Договор дарения и право собственности одаряемого зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2007 г.

24.01.2008 г. ФИО1. на имя начальника ЖЭУ... ОАО «Жилищник» подано заявление с просьбой зарегистрировать на его жилплощадь сына Полякова С.П. (т.1, л.д.106); органами регистрационного учета регистрация Полякова С.П. по указанному адресу спорного жилого помещения произведена 31.01.2008г. (т.1, л.д.6).

(дата) . ФИО1. умер (т.1, л.д.8).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключениями посмертных судебно-психиатрических экспертиз ... от 02.07.2009 г. и ... от 14.12.2010 г, проведенными соответственно ОГУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» (т.1, л.д.136-137), и ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития РФ (т.2, л.д.79-83), показаниями эксперта ФИО2., свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., согласно которым в юридически значимый период – 01.10.2007 г. и 19.10.2007 г. ФИО1. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского» основана исключительно на индивидуальной медицинской карте, составленной ООО «Д», в отношении которой стороной ответчика сделано заявлении о подложности доказательства, судебная коллегия считает несостоятельным.

Так, в соответствии с положениями ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что в целях проверки заявления Абасова Р.Ф. от 29.09.2009г. о подложности амбулаторной карты ФИО1., представленной ООО «Д» (т.1, л.д.155), в судебном заседании 06.04.2010 г. был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Д» ФИО8., который сообщил подробные сведения о характере медицинской деятельности указанного общества, порядке регистрации заявок на прием пациентов, оформления медицинских карт, приеме пациента ФИО1., осуществленном им лично, заполнении на него медицинской карты (т.1, л.д.249-252)

Также по ходатайству представителя ответчика Пакелькиной Л.В. судом истребованы документы, подтверждающие квалификацию ФИО8. как врача-нарколога, учредительные документы ООО «Д», прейскурант цен (т.2, л.д.1-12).

Определением суда от 07.09.2010 г. удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении дополнительной нарколого-психиатрической экспертизы, на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов, в том числе – предложенных представителем ответчика Пакелькиной Л.В. (т.2, л.д.63-67).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из заключения комиссии экспертов от 14.12.2010г. № следует, что при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического анализа представленной медицинской документации (индивидуальная карта амбулаторного больного из ООО «Д» и выписка из нее; справка ОГУЗ «СОНД» от 23.09.2008г.) в сопоставлении с материалами гражданского дела, в т.ч.материалами проверки по факту смерти ФИО1. №331-а, личным пенсионным делом.

Экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключения № от 2.07.2009 года и № от 14.12.2010 года подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, требованиям ст. 86 ГПК РФ не противоречат.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1., обнаруживавший при жизни признаки «синдрома зависимости от алкоголя 2-3 стадии, систематического (постоянного) употребления», имеющий установленный диагноз «алкогольная энцефалопатия», в момент подписания доверенностей от 01.10.2007 г. и 19.10.2007 г. находился в состоянии запоя, что лишало его способности к адекватному формированию цели сделки, регуляции своего поведения при её заключении.

При этом результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора суд также учел, что оспариваемые сделки совершены были ФИО1 незадолго до смерти, причиной которой явилась двусторонняя фибринозно-гнойная пневмония; после совершения оспариваемых доверенностей ФИО1 подано заявление о регистрации в его квартире сына.

Таким образом, принимая во внимание, что довод истца о совершении ФИО1 сделок с пороком воли, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, суд обоснованно признал выданную доверенность и заключенный на её основании договор дарения недействительными.

По существу, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абасова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: