Судья Иванов Д.Н. Дело № 33 – 1708

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ходаковой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 06 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Ходаковой Н.В. и Ходакова С.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «...» филиала №3652 обратился в суд с иском к Ходакову С.В. и Ходаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договора в сумме 48953, 19 Евро, указав в обоснование, что 10.12.2007г. между Банком и Ходаковым С.В. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме ... Евро сроком по 09.12.2014 года с уплатой 17% годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения Ходаковым С.В. обязательств по кредитному договору Банком принято поручительство Ходаковой Н.В., с которой заключен соответствующий договор. Обязательство по возврату кредита и уплаты процентов заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11.11.2010г. образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке заемщик и его поручитель уклоняются.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ходакова Н.В. требования не признала, считая, что представленный Банком расчет не подтвержден документально, а сумма неустойки несоразмерна причиненному ущербу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ходакова С.В.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 06 апреля 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично, с Ходакова С.В. и Ходаковой Н.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 45421,59 Евро (в рублевом эквиваленте 1921351 руб. 42 коп.), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Ходакова Н.В. просит названное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2007г. между Банком и Ходаковым С.В. заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в сумме ... Евро сроком по 09.12.2014г. с уплатой 17% годовых. По условиям названного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им.

В качестве обеспечения обязательства заемщика в тот же день Банком с Ходаковой Н.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

В нарушение принятых на себя обязательств Ходаков С.В. с марта 2009г. возврат кредита и уплату процентов не осуществляет, в связи с чем по состоянию на 11.11.2010г. образовалась задолженность в общей сумме 48953,19 Евро, в том числе: остаток ссудной задолженности - 36678,61 Евро, задолженность по плановым процентам – 5442,98 Евро, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4193,70 Евро, пени по просроченному долгу - 2637,90 Евро.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

При этом в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств сумма неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов обоснованно уменьшена судом до 2000 Евро, неустойки по просроченному долгу до 1300 Евро.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки должен быть снижен, не принимаются судебной коллегией, поскольку каких-либо оснований этому не имеется, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойки является соразмерной.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие Ходакова С.В., который имел намерение обратиться со встречными требованиями к Банку, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее дело уже откладывалось по ходатайству Ходакова С.В., однако своим правом на предъявление встречных требований он не воспользовался. То обстоятельство, что ответчик находился в командировке также не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку он был своевременно извещен о слушании дела, имел возможность вести дело в суде через представителя. Таким образом, его процессуальное право на участие в деле не нарушено. Кроме того, сам Ходаков С.В. своим правом на обжалование судебного акта не воспользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным сторонам доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ходаковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: