Судья Макарова К.М.                                                                                   Дело № 33 – 1886

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года                                                                                                     г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Малькова А.Г.,

Судей                                 Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юрчик Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., Судебная коллегия,

установила:

Юрчик Е.И. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2011 г. об обращении взыскания на заработную плату, считая, что удержание из заработной платы в размере (...)% нарушает ее права и законные интересы, т.к. ведет к ощутимому снижению уровня жизнеобеспечения. В рамках заявленной жалобы просила предоставить рассрочку погашения задолженности с ежемесячным удержанием (...)% из заработной платы.

В судебное заседание Юрчик Е.И. и заинтересованное лицо Денисенков Н.А. не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 года в удовлетворении требований Юрчик Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Юрчик Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч.1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 08.07.2010г. с Юрчик Е.И. в пользу (...). взыскано в счет возмещения ущерба и оплаты судебных расходов (...) руб.

Во исполнение названного решения, судебным приставом-исполнителем (...) РОСП г. (...) возбуждено исполнительное производство № (...), в рамках которого вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере (...)% ежемесячно.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, при проверке имущественного положения Юрчик Е.И., судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд, с учетом положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые исполнительные действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы должника законными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Ссылка в кассационной жалобе на ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой определены случаи обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно указанной правовой норме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Имущественное положение должника проверено, обнаружить имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным. В кассационной жалобе заявитель на наличие у нее такого имущества и достаточность вносимых ею добровольно денежных средств для единовременного исполнения судебного постановления не указывает.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для неисполнения исполнительного листа путем обращения взыскания на заработную плату должника на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось.

Иных ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Юрчик Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: