Судья Мацкив Л.Ю. Дело № 33-1171 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего: Малькова А.Г., судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2011 года, у с т а н о в и л а: Алексеенков В.А. обратился в суд с иском к АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (далее – Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательно удержанных средств в сумме ... руб. В обоснование иска указал, что 14.01.2008 г. между ним и Банком заключен кредитный договор № ..., по которому предоставлен кредит в сумме ... руб.. сроком до 29.01.2013 г. под ...% годовых. На основании п. 3.1 кредитного договора с него удержано ... руб. за обслуживание ссудного счета. Условие договора об оплате за ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», в связи с чем является недействительным. Истец в судебное заседание не явился, его представитель Бунцев Д.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Банка, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2010 г. исковые требования Алексеенкова В.А. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на свободу договорных отношений; на то, что ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещает кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентами; на то, что истец, подписывая договор, был согласен с содержащимися в нем условиями; на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для оспоримой сделки, и что исчисление этого срока не может быть поставлено в зависимость от судебной практики арбитражных судов. Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит. Из материалов дела следует, что 14.01.2008 г. между Алексеенковым В.А. и Банком заключен кредитный договор № ..., по которому Алексеенкову В.А предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до 29.01.2013 г. под ...% годовых. Пунктом 3.1 названного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № ..., за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что п.3.1 кредитного договора не основан на законе, нарушает права истца как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал с Банка в пользу истца плату за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. В связи с этим доводы кассационной жалобы Банка о том, что Алексеенков В.А. знал о необходимости оплаты комиссии за открытие ссудного счета до заключения договора, был свободен в выражении волеизъявления, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав потребителя, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании положений закона. Довод жалобы о том, что названная сделка в этой части является оспоримой и истцом пропущен срок обращения в суд, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены и в силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ подлежат рассмотрению в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Таким образом, подача иска Алексеенковым В.А. осуществлена в пределах трехлетнего срока исковой давности. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - Смоленское отделение № 8609 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: