Судья Шахуров С.Н.                                                                                                 Дело 33-1190

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года                                                                                                   г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей:                                 Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бобиковой Е.Б. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 марта 2011 года,

установила:

Бобикова Е.Б. обратилась в суд с иском к СФ ЗАО «Рйффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в размере (...) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб., и (...) – в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.03.2011г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора районному суду, истцу разъяснено право обратиться в мировой суд.

В частной жалобе Бобикова Е.Б. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь, что заявленные требования подлежат рассмотрению в районном суде, поскольку цена иска составляет (...) руб.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Бобиковой Е.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение судьи правильным.

         В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что настоящий спор подсуден мировому судье, поскольку основным требованием по делу является взыскание убытков, сумма которых не превышает пятидесяти тысяч рублей, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда производны от данного имущественного требования.

При таких обстоятельствах определение судьи законно и обоснованно, в связи с чем в силу п.1 ст. 374 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бобиковой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: