Судья Мацкив Л.Ю. Дело № 33-1243 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Назаренко Т.Н., судей: Мареенковой Н.А., Руденко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2011 года, Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский стандарт» Антоновой О.Ю, поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия установила: Зубрев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора № (...) недействительным в части возложения на заемщика обязанности по выплате комиссии за обслуживание кредита, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска, указав на наличие в кредитном договоре условий о договорной подсудности. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Из содержания искового заявления Зубрева Д.А. усматривается, что фактически он обратился в суд с требованием к банку о возврате неосновательного обогащения в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Учитывая, что получение истцом кредита не связано с предпринимательской деятельностью, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются также Законом РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Зубрев Д.А. проживает на территории Ленинского района г. Смоленска, следовательно, при обращении с иском в суд им не нарушены правила подсудности. При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, и в силу п.1 ст. 374 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: