Судья Казак С.А. Дело № 33-1289

26 апреля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей: Мареенковой Н.А., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе УВД (...) на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 23 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя УВД (...)., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Артюхов В.И. обратился в суд с иском к УВД (...) о взыскании надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, о взыскании заработной платы за работу в ночное время, среднемесячного заработка и компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности в Смоленский областной суд, ввиду наличия заявленного требования о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (подп. 1 ч.1 ст.26 ГПК РФ).

Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 23 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства УВД (...) отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании подп. 1 п.1 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, Артюховым В.И. заявлены требования о восстановлении трудовых прав, в том числе, о взыскании надбавки, выплачиваемой к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Принимая во внимание характер заявленных требований, учитывая, что сведения об оплате труда в силу ст. 7 Закона РФ "О государственной тайне" не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное дело не может быть отнесено к предметной подсудности областного суда.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости исследования сведений, составляющих государственную тайну, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик суду не представил.

Довод частной жалобы, что некоторые письменные доказательства, исследование которых необходимо, по мнению ответчика, для установления фактических обстоятельств по делу, имеют гриф секретности, не может свидетельствовать об изменении подсудности заявленного спора, поскольку этим не создано препятствий для получения необходимых сведений путем предоставления выписок из указанных документов.

Иных доводов в пользу необходимости использования сведений, составляющих государственную тайну, при разрешении настоящего спора ответчик не привел.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Десногорского городского суда г.Смоленска от 23 марта 2011 оставить без изменения, частную жалобу УВД (...) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: