Судья Лакеенкова Е.В. Дело №33-1804 Кассационное определение 07 июня 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе- Председательствующего: Малькова А.Г., Судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Национального банка «Траст» ( ОАО) на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 марта 2011 года, Установила: Национальный банк «Траст» ( ОАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, указав на незаконность окончания исполнительного производства в отношении должника С., также сослался на незаконность постановления о признании жалобы необоснованной, принятое начальником отдела- старшим судебным приставом Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области по результатам рассмотрения их обращения на действия судебного пристава-исполнителя. Ответчик просил оставить заявление без удовлетворения по мотивам необоснованности. Решением Рославльского городского суда от 24 марта 2011 года требования банка оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд сделал неверные выводы о фактических обстоятельствах дела, неправильно истолковал материальный закон. Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что мировым судьей судебного участка №6 г. Смоленска был выдан судебный приказ №2-219/09 от 27.01.2009 года о взыскании с С. в пользу НБ «Траст» задолженности по кредитному договору в сумме *** Обращаясь за принудительным исполнением, банк представил заявление и попросил взыскать сумму равную 42916 руб. 51 коп. 10.02.2011 года исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности согласно требованию взыскателя, указанному в заявлении. В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Поскольку подлежащая взысканию сумма была указана самим банком, суд сделал не противоречащие закону выводы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, в связи с взысканием с должника заявленной задолженности. Права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, препятствий для повторного обращения к принудительному исполнению не имеется. В связи с назваными фактическими обстоятельствами, старший судебный пристав-исполнитель справедливо указал на необоснованность жалобы банка, поданной в порядке подчиненности. Заявителем жалобы не представлено данных о том, что он совершил юридически необходимые действия по повторному обращению за принудительным исполнением в отношении должника С., и ему было в этом отказано. Поэтому ссылка в жалобе на незаконность действий старшего судебного пристава, безосновательна, поскольку, разрешая жалобу банка в порядке подчиненности он рассматривал и устанавливал иные факты и обстоятельства. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения. Председательствующий Судьи