Судья Лакеенкова Е.В. Дело №33-1802 Кассационное определение 07 июня 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе- Председательствующего: Малькова А.Г., Судей: Калининой А.В., Руденко Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 апреля 2011 года, Установила: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Поляковой Л.А. о понуждению к заключению договора страхования автомобиля в пользу истца в страховой компании, отобранной по итогам тендера, проведенного банком, от рисков утраты, угона и причинения ущерба; понуждению к обязанности заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, истцом и ответчиком о порядке работы со страховым возмещением; а также к совершению действий по согласованию условий договора страхования с банком. Свои требования мотивировала тем, что ответчику был выдан кредит, обеспеченный залогом транспортного средства. По условиям соглашений ответчик обязался страховать и продлевать страхование транспортного средства от рисков утраты, угона и повреждения, совершать иные трехсторонние действия. Однако, после окончания действия прежнего договора страхования, несмотря на неоднократные напоминания, страхование не возобновил. Ответчик Полякова Л.А. иск не признала, сославшись на то, что исполнить требования банка не может по причине отсутствия денежных средств. Решением Рославльского городского суда от 05 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Банк, в виду нарушения судом норм материального права, просит решение суда отменить. Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение представителя истца- Вогулкиной С.С., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обстоятельства дела установлены судом, не оспариваются и заключаются в том, что ответчик Полякова Л.А. обязана с 30 января 2010 года согласно принятых на себя договорных обязательств возобновить страхование автомашины от рисков утраты, угона и причинения ущерба, которая находится в залоге у банка; от указанной обязанности уклоняется. Согласно п.п.1 п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса ( п.п.2 п.2 ст.351 ГК РФ). Исходя из буквального толкования указанных норм права следует, что последствием неисполнения залогодателем ( Поляковой Л.А.) обязанности продлевать страхование транспортного средства является возможность банка потребовать досрочного расторжения обеспеченного залогом обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога. Доводы кассационной жалобы о том, что банк вправе в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обратиться в суд с требованием к исполнению условий кредитного договора путем понуждения к заключению договора страхования, не могут быть учтены судом кассационной инстанции. Названные законоположения являются общими нормами права об обязательствах, когда как для подобных случаев ( уклонение залогодателя от страхования заложенного имущества) предусмотрены иные специальные правовые последствия- залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога. Такое применении и истолкование материального права следует из того, что заявленные банком требования по существу не могут являться предметом рассмотрения и разрешения в суде общий юрисдикции, поскольку лишены правового смысла, так как банк требует возложить обязательства на Полякову Л.А. по заключению договора страхования с третьим лицом, не называя его и не указывая на каких условиях. Между тем, в силу положений ст.ст.194,209 ГПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 « О судебном решении» законная сила судебного решения характеризуется, кроме всего прочего, таким правовым свойством как исполнимость. Таким образом, в случае удовлетворения предъявленного банком требования по возложению обязанности заключения договоров и соглашений, без указаний их условий и с третьими лицами, судебное постановление будет являться не исполнимым, а, следовательно, незаконным и не обоснованным. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения. Председательствующий Судьи