Судья Лакеенкова Е.В. Дело №33-1804 Кассационное определение 07 июня 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе- Председательствующего: Малькова А.Г., Судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 марта 2011 года, Установила: Национальный банк «Траст» ( ОАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, указав на незаконность постановления от 25.02.2011 года №6126/11/37/67 о возбуждении исполнительного производства в отношении Ерохиной Т.Н. в части установления должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ответчик просил оставить заявление без удовлетворения по мотивам необоснованности. Решением Рославльского городского суда от 24 марта 2011 года требования банка удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд сделал неверные выводы о фактических обстоятельствах дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч.14 ст.30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Установив, что исполнительный документ, выданный на основании судебного приказа мирового судьи в отношении Ерохиный Т.Н., уже предъявлялся к исполнению, суд законно и обоснованно признал неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части установления должнику срока для добровольного исполнения. Доводы жалобы об ошибочном установлении должнику срока для добровольного исполнения, безосновательны и не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства прямо противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопреки иным доводам жалобы, суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и не допустил нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении и разрешении дела. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения. Председательствующий Судьи