Судья Макарова К.М. Дело 33-1618 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Абрамовой Т.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макарова Николая Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 марта 2011 года, У с т а н о в и л а: Макаров Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту ... по здравоохранению (далее – Департамент) об обеспечении лекарственными препаратами, назначенными по рецептам от 25 января 2011 года, от 8 февраля 2011 года, предоставлении путевки на санаторно-курортной лечение, указав, что, являясь инвалидом второй группы, имеет право на меры социальной поддержки, однако выписанные ему лекарственные препараты отсутствуют в аптечной сети, в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение ответчиком отказано, чем ему причинен моральный вред; просил суд обязать Департамент обеспечить ему возможность получения лекарственных препаратов, обязать Департамент предоставить путевку на санаторно-курортное лечение, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Представитель Департамента иск не признал, мотивируя тем, что право Макарова Н.В. на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами не нарушено, поскольку выписанные истцу врачом лекарственные препараты имелись в наличии аптечной сети муниципального образования; по требованию о предоставлении путевки Департамент не является надлежащим ответчиком, поскольку путевки приобретаются Фондом социального страхования РФ и выдаются органами Фонда при наличии соответствующего заключения лечебного учреждения, являющегося самостоятельным юридическим лицом. Представитель ГУ – ... региональное отделение Фонда социального страхования РФ, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что согласно справке, выданной МЛПУ «Поликлиника № ...», истцу санаторно-курортное лечение противопоказано. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 марта 2011 года исковые требования Макарова Н.В. удовлетворены частично: суд обязал Департамент ... по здравоохранению предоставить Макарову Н.В. через аптечные учреждения ... бесплатный отпуск лекарственных препаратов по рецепту от 25.01.2011 г. серии ... и по рецепту от 08.02.2011 г. серии ..., в удовлетворении остальной части иска отказано за необоснованностью. В кассационной жалобе Макаров Н.В. просит отменить решение суда в части отказа в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение и взыскании морального вреда, мотивируя тем, что бездействием Департамента, не обеспечившего наличие в аптечной сети выписанных ему лекарственных препаратов, ему причинен моральный вред; ввиду отсутствия необходимых лекарств и надлежащего санаторно-курортного лечения состояние его здоровья ухудшилось, он переносил физические страдания, в связи с чем имелись основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда; суд не привлек к участию в деле МЛПУ «Поликлиника № ...» для выяснения причин противопоказаний санаторно-курортного лечения, не проявил инициативу в назначении судебной экспертизы для выяснения состояния его здоровья. Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя Департамента ... по здравоохранению ... и представителя ГУ –... региональное отделение Фонда социального страхования РФ ....., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части. В соответствии с п. 8 ст. 6.1 Федерального закона №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 г. право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в частности, инвалиды. Согласно п. 1 ст. 6.2 указанного Федерального закона инвалидам предоставляется дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами; в состав набора социальных услуг также входит предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение. Согласно Письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.01.2006 г. №18-МЗ врач-терапевт участковый обязан проводить мероприятия по динамическому медицинскому наблюдению за состоянием здоровья отдельных категорий граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг; осуществлять назначение и выписку лекарственных препаратов отдельным категориям граждан, имеющим право на получение набора социальных услуг; проводить медицинский отбор и направление (оформление справки для получения путевки и санаторно-курортной карты) на санаторно-курортное лечение отдельных категорий граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг. Из материалов дела усматривается, что Макаров Н.В., ... г.р., является ..., наблюдается в МЛПУ «Поликлиника №...» и в соответствии с законодательством имеет право на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг – на льготное обеспечение лекарственными средствами с учетом вида имеющихся у него заболеваний, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение. Судом установлено, что МЛПУ «Поликлиника №...» истцу Макарову Н.В. были выписаны рецепты от 25 января 2011 года (серия ...) и от 8 февраля 2011 года (серии ...), однако лекарственные средства отпущены не были; путевкой на санаторно-курортное лечение истец также не был не обеспечен, поскольку согласно справке МЛПУ «Поликлиника №...» от 26 августа 2010 года №... Макарову Н.В., с учетом имеющихся у него заболеваний, санаторно-курортное лечение противопоказано. Проанализировав Положение о Департаменте ... по здравоохранению, утвержденное постановлением Администрации ... от 28.08.2002 г. № 215, суд пришел к обоснованному выводу о том, что погашение задолженности по обеспечению лекарственными препаратами, выписанными истцу согласно вышеуказанным рецептам, должно быть осуществлено Департаментом, однако на указанном органе не лежит обязанность по предоставлению истцу путевки на санаторно-курортное лечение, равно как и ответственность за действия МЛПУ «Поликлиника № ...» по вопросу оформления справки для получения путевки и санаторно-курортной карты. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возложении на Департамент обязанности по предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение. Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершения ответчиком действий, посягающих на другие принадлежащие истцу материальные блага, истцом не представлено. Оснований не согласиться с указанным выводом суда из кассационной жалобы и материалов дела не усматривается. Нормы ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), судом применены правильно. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство истца об истребовании из лечебного учреждения его медицинской карты, являются необоснованными: учитывая изложенное в исковом заявлении ходатайство истца (л.д. 2), суд запросил указанный документ (л.д. 13), однако согласно ответу ОГБУЗ «Поликлиника № ...» от 02.03.2011 г. медицинская карта амбулаторного больного Макарова Н.В. выдана пациенту на руки 17.02.2011 г., о чем имеется запись в журнале регистрации выдачи амбулаторных карт (л.д. 27), из протокола судебного заседания от 21 марта 2011 года следует, что никаких ходатайств в отношении медицинской карты истцом заявлено не было, равно как и ходатайств о назначении каких-либо экспертиз. Доводы жалобы о том, что суд не проявил инициативы в привлечении к участию в деле Поликлиники № ..., не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований, связанных с оспариванием выданной поликлиникой справки о наличии у истца противопоказаний для санаторно-курортного лечения, истец не заявлял. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова Николая Владимировича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Судей Калининой А.В., Мареенковой Н.А.,